Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-10210/2012;) ~ М-10769/2012 от 04.12.2012

Дело №2-174/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с исками к ОАО СК «Альянс», объединенными в одно производство о взыскании:

- в связи с ДТП от 08.08.2012г. страхового возмещения 650173,84 руб., оплаты оценки 5000 руб., УТС 35900 руб., оплаты оценки 5000 руб., оплату геометрии кузова 2600 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на представителя 6000 руб.;

- в связи с ДТП от 09.08.2012г. страхового возмещения 163369,02 руб., оплаты оценки 5000 руб., УТС 123 800 руб., оплаты оценки 5000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на представителя 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО СК «Альянс» (РОСНО) договор страхования транспортного средства № принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, с периодом страхования с 22.06.2012 г. по 21.06.2013 г.

По указанному договору уплачена страховая премия в сумме 101020руб.00 коп., страховая сумма по договору 1950 000,00 руб.

08.08.2012г. в 11 час.30 мин.на <адрес> в г.Ульяновске истец оставил свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, около <адрес> г.Ульяновска, а сам ушел на рынок, через некоторое время вернулся и обнаружил повреждения на своем автомобиле: задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, подножка заднего бампера, задняя дверь, буксировочное устройство(крюк).

В установленные сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата 28.09.2012г. в сумме 17 335,00 руб.

В целях объективного установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Сервис»", который в своем отчете № указал стоимость восстановительного ремонта в сумме 650 173,84 руб. с учетом износа, без учета износа 729 269,51 руб., за составление отчета уплачено 5 000 руб.

В выплате утраты товарной стоимости Орлову А.А. страховая компания отказала. В соответствии с отчетом № ООО "Эксперт-Сервис»", утрата товарной стоимости составила 35 900,00 руб., за составление отчета уплачено 5000 руб.

09 августа 2012 года в 13 час.50 мин.на автодороге <адрес> истец двигался на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, и из под идущей автомашины произошел выброс гравия на автомашину истца, в результате машина получила механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая стойка ветрового стекла, левая стойка ветрового стекла, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, крыша, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

В установленные сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховой компанией данный случай был признан страховым и произведена выплата 28.09.2012г. в сумме 4610,00 руб.

В целях объективного установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Сервис»", который в своем отчете № указал стоимость восстановительного ремонта в сумме 167979,02 руб. с учетом износа, без учета износа 177995,96 руб., за составление отчета уплачено 5 000 руб.

В выплате утраты товарной стоимости Орлову А.А. страховая компания отказала. В соответствии с отчетом № ООО "Эксперт-Сервис»", утрата товарной стоимости составила 123 800,00 руб., за составление отчета уплачено 5000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства – истец неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, однако выплата все отодвигалась и отодвигалась, и он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

В судебном заседании истец Орлов А.А. не присутствовал, доверив представлять свои интересы Грязнову В.П.

Представитель истца Грязнов В.П. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил в сторону уменьшения – просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 759584,42 руб., УТС 162717,73 руб., оплату за промер геомертии кузова 2600 руб., расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 6000 руб. В подтверждении заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что действительно ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта, но данная сумма была явно занижена, поэтому истец провел собственную оценку ущерба, при этом собственный отчет об оценке с претензией о доначислении стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчику не направлял. Моральный вред обосновывает тем, что машина истца до настоящего времени не восстановлена.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Е.Л. Барыбина результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что страховая компания признала оба обращения Орлова страховыми случаями, и произвела выплаты согласно собственной калькуляции. Существенная разница в оценке сводилась к тому, что страховая компания пришла к выводу, что рама не требует замены, а это и есть существенная разница в оценке, кроме того были расхождения по стоимости нормочасов, а также стоимости запчастей. Договором страхования предусмотрена выплата с учетом износа, поэтому при расчете возмещения просит это учесть, а также обязать истца вернуть запасные части подлежащие замене, в частности раму. По взысканию компенсации морального вреда и штрафных санкций высказала возражения, т.к. с собственным отчетом об оценке ущерба и письменной претензией истец не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Юниаструм Банк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных отзывов на исковые требования не предоставил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма – 1950 000 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом износа ТС. Выгодоприобретателем выступает ООО КБ «Юниаструм Банк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 25.01.2012 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, 08.08.2012г. в 11 час.30 мин.на <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и второго неустановленного автомобиля.

Кроме того, 09 августа 2012 года в 13 час.50 мин.на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и второго неустановленного автомобиля.

В обоих случаях автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Факт наступления страхового случая, с учетом изложенного выше, суд считает установленным. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1.1 Правил под ущербом понимается – повреждение или гибель ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные воздействия необходимые для устранения повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 08.08.2012 г., описаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис». Рама поврежденная в ДТП от 08.08.2012 г. требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 08.08.2012 г. с учетом износа составляет: 610 238,07 (шестьсот десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 08.08.2012 г. составляет: 68 742,32 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200
государственный регистрационный знак №, получившего повреждения
09.08.2012 г. с учетом износа составляет: 149 346,13 (сто сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 13 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 09.08.2012 г. составляет: 126 817,73 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 73 копейки

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

При этом в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 20 000 руб., замер геометрии кузова 2600 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, составляет 977744,25 руб. (610238,07 руб. + 68742.32 руб., + 149346,13 руб., 126817,73 руб. + 2600 руб. + 20 000).

Ответчиком, в досудебном порядке на основании собственной калькуляции было выплачено 17335 руб. и 4610 руб., следовательно не выплаченной осталась сумма 955799,25 руб. (977744,25 – 17335 – 4 610), в связи с чем уточненные исковые требования Орлова А.А. подлежат удовлетворению.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании собственной калькуляции, и между сторонами возник спор лишь по поводу размера ущерба, при этом истец не предоставил суду доказательств того, что направлял страховщику собственный отчет об оценке ущерба с требованием произвести доначисление суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12757,99 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно Правилам страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Орлова А.А. страховое возмещение в размере 955799,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., а всего 960 799,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Орлова А.А. после выплаты страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу СК «Альянс» детали, подлежащие замене от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № согласно актов осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в том числе раму в сборе.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12757,99 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина