Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 ~ М-172/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2014 по исковому заявлению К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток, на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> об обязании заменить автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий существенный недостаток, на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты> надлежащего качества.

В последующем по ходатайству представителя истца К.С.В. - Б.И.А. ООО <данные изъяты> исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец К.С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель истца К.С.В. - Б.И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что *** К.С.В. приобрёл в ООО <данные изъяты> транспортное средство автобус 2 класса марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №. В конце *** года при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства истец обнаружил, что педаль сцепления после её выжима не возвращается в положение, в котором педаль должна находиться при исправном состоянии, то есть в крайнее верхнее положение. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для устранения вышеуказанной неисправности транспортного средства. Транспортное средство истца находилось в сервисе ООО <данные изъяты> на гарантийном ремонте с *** по *** 46 дней, что подтверждается заказ-нарядом № от *** года. *** истец позвонил в ООО <данные изъяты>, по телефону сотрудник сервиса пояснил ему, что у транспортного средства никаких проблем с педалью сцепления нет, что вышеуказанные проблемы с педалью сцепления бывают часто, и что это не считается дефектом. Когда К.С.В. приехал забирать свой автомобиль из сервиса, то потребовал отдать ему также акт приёма-передачи транспортного средства после ремонта, в чём ему было отказано. Более того, ему также не выдали акт приёма-передачи транспортного средства при сдаче его на гарантийный ремонт. Далее он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы на предмет обнаружения в его транспортном средстве недостатков. В соответствии с заключением специалиста «Недостаток «Диагностика сцепления» после выхода автомобиля из ремонта не устранён. Главный цилиндр сцепления по технологии завода-изготовителя не ремонтируется и в случае его неисправности заменяется на новый, то есть недостаток сцепления исследуемого автомобиля является неустранимым в ходе ремонта и устраняется путём замены неисправного узла. Таким образом, недостаток сцепления исследуемого автомобиля является существенным». Так как в заключении имеется вывод о том, что в транспортном средстве истца имеется существенный недостаток, то он обратился в ООО <данные изъяты> с претензией от *** года, которая была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В указанной претензии он просил руководителя ООО <данные изъяты> заменить вышеуказанный автомобиль Форд Транзит на аналогичный автомобиль надлежащего качества. В связи с тем, что на данный момент времени никакого ответа на претензию истца от ООО <данные изъяты> не последовало, он вынужден обратиться в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> С.А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был приобретен в ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> проводилась диагностика автомобиля истца, недостаток сцепления установлен не был. По истечении времени истец обратился в другую организацию, где дефект сцепления подтвердился, однако, истец пользовался автомобилем и указанный недостаток мог возникнуть после проведения диагностики в ООО <данные изъяты>. В удовлетворении иска просила отказать, просила взыскать с истца расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения на иск не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО <данные изъяты> в лице директора Х.Р.Р. и К.С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец продаёт покупателю автомобиль автобус (микроавтобус на базе <данные изъяты> (пассажировместимостью 19+6 с ЭПД), указанный в Приложении № к настоящему договору и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 6-8, 9-10).

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, по вопросу устранения которых он обратился в организацию ответчика.

Из заказ-наряда №, выданного ООО <данные изъяты> видно, что проведено техническое обслуживание автомобиля госномер № модель <данные изъяты>, номер кузова №, выполнены работы: диагностика двигателя, диагностика сцепления, защита картера - с/у, техобслуживание <данные изъяты>. Т.О. пройдено в полном объёме; уровень эксплуатационных жидкостей в норме; Акб в норме; износ передних тормозных колодок 30%, задних 85% (рекомендуется замена) рекомендуется замена лампы доп стоп сигнала долить о/ж; дефектов в ходовой не обнаружено. Автомобиль принят *** года, окончание работ по заказ-наряду *** (л.д. 14).

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста №, выполненному ООО <данные изъяты> *** года, при обращении *** года в ООО <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, имелись недостатки двигателя и сцепления. В заказ-наряде № указанные недостатки обозначены как «диагностика двигателя» и «диагностика сцепления». Недостаток «диагностика двигателя», указанный в заказ-наряде №, устранён по заказ-наряду № от *** году заменой масляного насоса. Недостаток «диагностика сцепления» после выхода автомобиля из ремонта не устранён. Главный цилиндр сцепления по технологии завода-изготовителя не ремонтируется и в случае его неисправности заменяется на новый, то есть недостаток сцепления исследуемого автомобиля является неустранимым в ходе ремонта и устраняется только путём замены неисправного узла. Таким образом, недостаток сцепления исследуемого автомобиля является существенным (л.д. 15-27).

*** К.С.В. обратился в ООО <данные изъяты> с письменной претензией, в которой со ссылкой на ст.475 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил в разумный сок заменить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, на автомобиль <данные изъяты> надлежащего качества (л.д. 12, 13).

Ответа на претензию со стороны ООО <данные изъяты> не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд, при этом истец сослался на ст.ст.18, 20, 21 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 475, 503 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- расторжении договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Автомобиль <данные изъяты>, используется ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от *** года, заключенного с К.С.В., что подтверждается ответом на запрос (л.д. 57, 58-59, 60).

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применён.

В соответствии с преамбулой указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что к отношениям сторон, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По ходатайству представителя истца К.С.В. судом была назначена авто-техническая экспертиза, которая не была произведена в связи с тем, что дело было отозвано по заявлению представителя истца, в котором указано, что на автомобиле Форд Транзит установлены в настоящее время новые автозапчасти сцепления и надобность в указанной экспертизе отпала (л.д. 67).

В судебном заседании свидетель Ф.П.А. суду показал, что он работает автослесарем в ООО <данные изъяты>, является специалистом второго уровня, он проводил диагностику сцепления автомобиля истца. На автомобиле следов течи жидкости, каких-либо поломок выявлено не было выявлено. При диагностике сцепления педаль сцепления возвращалась равномерно, то есть никаких неисправностей сцепления выявлено не было. В сервисной зоне присутствовал водитель автомобиля, которому было разъяснено, что сцепление в норме. У водителя вопросов не возникло, после диагностики автомобиль водитель забрал из салона. На момент проведения диагностики в сцеплении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, неисправности не обнаружено. Неисправность могла проявиться в любой момент времени.

Свидетель К.И.И. суду пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> начальником механического цеха. Автомобиль истца ему известен. Данный автомобиль находился на ремонте в ООО <данные изъяты> с проблемой «упало давление масла». Данная проблема была устранена. Также была жалоба на педаль сцепления - «Периодически проваливается педаль сцепления». Жалоба на сцепление не подтвердилась, дефект выявлен не был. Было проведено техническое обслуживание автомобиля, и клиент забрал автомобиль. Свидетель звонил клиенту в понедельник - вторник, чтобы выяснить всё ли нормально с автомобилем. Клиент сказал, что проблема с педалью сцепления повторилась, в связи с чем, было предложено повторить диагностику сцепления. После выезда из ООО <данные изъяты> прошло три - четыре дня. Клиент на повторную диагностику не явился. Недели через две свидетель звонил снова водителю, водитель сказал, что на автомобиле ездит, неисправность со сцеплением имеется, но в ООО <данные изъяты> не приедет, так как хозяин ему запретил. Запасная часть для замены сцепления в ООО <данные изъяты> имелась. Свидетель звонил с городского телефона.

Таким образом, свидетели подтвердили, что на дату проведения диагностики неисправность сцепления не подтвердилась.

При этом достоверных доказательств подтверждающих, что неисправность педали сцепления проявлялась неоднократно, также суду доказательств не представлено.

Согласно заказ-наряду № от *** года, выданному ООО <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, ГОСНОМЕР №, кузов №, двигатель №, произведена смена узла главного цилиндра сцепления (л.д. 68).

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что в настоящее время на автомобиле истца <данные изъяты>, ГОСНОМЕР №, кузов №, двигатель № дефекты отсутствуют.

Кроме того, требования о замене некачественного товара предъявляются к продавцу продавшему некачественный товар, а не к сервисной организации, каковой является ООО <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.С.В. об обязании заменить автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий существенный недостаток, на аналогичный автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием каких-либо недостатков в автомобиле.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду документам издержки ответчика по оплате услуг представителя составили в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы на услуги представителя возможно снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать их с истца в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток на аналогичный автомобиль надлежащего качества - отказать.

Взыскать с К.С.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года.