Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-768/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          01 августа 2016 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев    жалобу Васильева А. Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №....30-06/224 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А. Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управления) Бурба В.В. №....30-06/222 от 23.05.2016    председатель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.Н. подал жалобу, в котором просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Васильева А.Н. в командировке, что повлекло нарушение его права и законных интересов. В результате Васильев А.Н. не смог давать объяснения, предоставить доказательства, воспользоваться помощью защитники. Кроме того, административным органом необоснованно назначено максимальное наказание. Правонарушение могло быть признано малозначительным.

Васильев А.Н. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник Васильева А.Н. - Разуваев И.О. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку вынесено административным органом с существенными процессуальными нарушениями, а именно дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не явившегося по уважительной причине.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы возражал против отмены постановления, поскольку Васильеву А.Н.были разъяснены права заблаговременно. Он имел возможность обеспечить при рассмотрении дела участие защитника. Наказание назначено единственно возможное за данное правонарушение с учетом стоимости контракта.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Нечай С.Д. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Васильевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Дело №....30-06/224 об административном правонарушении возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

    В ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году» с начальной (максимальной) ценой контракта - 313 922 654 руб. для нужд муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (реестровый номер закупки 0№...).

Срок рассмотрения первых частей заявок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме поступили 3 заявки, 2 из которых отклонены комиссией в связи с несоответствием предложенных материалов требованиям аукционной документации.

    Согласно п.     2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации требованиям документации о таком аукционе.

    Между тем заявка с порядковым номером 453127 отклонена необоснованно по следующим основаниям.

    В п. «Камни бортовые БР 100.30.18» приложения № 1 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, помимо прочего, установлены характеристики материала: «Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный     портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5 %, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5 % MgO (оксида магния) и не более 8 % СаЗА1 (трехкальциевого алюмината)».

    В свою очередь предложенные участником характеристики к приведенному материалу соответствуют ГОСТ 6665-1 и ГОСТ 10178-85.

    Далее в п. «Бетон тяжелый» приложения №1 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, в числе прочего, установлены требования к материалу: «Применяемый цемент: ПЦ-Д5/ ЦЕМ II/ I ТЕМ III. Цемент ПЦ- Д5 должен соответствовать в части массовой доли активных минеральных добавок: осадочное происхождение, кроме глиежа - до 5 % по массе, прочие, включая глиеж - до 5 % по массе, доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5 % по массе».

Предложенные участником характеристики к материалу «Бетон тяжелый», указанные в заявке, соответствуют ГОСТ 10178-85, и не носят противоречивого характера.

    В п. «Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог» приложения №1 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, помимо прочего, установлено следующее: «должен представлять терморазмягченный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава), образующий после отверждения твердые непрозрачные элементы дорожной разметки».

Исходя из положений технического задания, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе и ГОСТ Р 52575-2006, термопластик для дорожной разметки может быть в виде порошковой смеси компонентов и литых объемных форм, которые, в свою очередь, делятся на блоки или гранулы из остывшего расплава.

Участником в первой части заявки указано, что термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава), образующий после отверждения твердые непрозрачные элементы дорожной разметки. Данные характеристики аналогичным образом определены в ГОСТ Р 52575-2006.

Также необоснованно отклонение заявки по предложенным характеристикам к материалам «Болты с гайками и шайбами», «Раствор готовый кладочный», «Люк чугунный тяжелый тип Т (С250)», поскольку они соответствовали

ГОСТ 25328-82, ГОСТ 3634-99.

    Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления ФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

    В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка №..., чем нарушены положения Закона о контрактной системе.

Постановление заместителя прокурора Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А.Н. с материалами проверки направлены для рассмотрения в соответствии с подведомственностью в Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Бурба В.В.    вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - председатель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильев А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

О дате и месте рассмотрения дела Васильев А.Н. был уведомлен заблаговременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Васильев А.Н. в административный орган подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его выездом командировку, в подтверждение чего предоставил копию приказа.

При рассмотрение дела административным органом было рассмотрено ходатайство Васильева А.Н. об отложении рассмотрения дела и было признано не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение ДД.ММ.ГГГГ в командировке не являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку согласно материалам дела Васильеву А.Н. при вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела были разъяснены его права.

Васильев А.Н. имел возможность пользоваться помощью защитника, а также заблаговременно предоставить объяснения по делу и необходимые доказательства. Однако данным право не воспользовался.

При обращение с настоящей жалобой Васильев А.Н. не приводит каких-либо доводов, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, но он не имел возможности о них заявить в связи с неявкой по уважительной причине.

В связи с изложенным, судья не находит в действиях административного органа процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрения.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья также не находит оснований для его отмены.

    Принимая оспариваемого постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

    Приказом председателя комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден состав и положение об областной единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области. В состав данной комиссии входит председатель комитета транспорта и дорожного хозяйства области Васильев А.Н., которым было принято решение об отклонении заявки с порядковым номером 453127.

    На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А.Н. обязанностей по проведению процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

    Действия председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А.Н. верно квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение     предусмотрено для    должностных лиц в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 313 922 654 рубля, 1% от которой составляла 3 139 226, 54 рубля, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Васильеву А.Н. обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

     При рассмотрение дела административным органом рассмотрен довод Васильева А.Н. о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №10 от 2.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких- либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия Васильева А.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №....30-06/224 по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильева А. Н., по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            В.М.Лемякина