Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7435/2016 от 01.03.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-7435/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазневой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глазнева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лорис-Продукт" об исключении из числа собственников ООО "Лорис-Продукт" на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; погашении записи о регистрации права собственности ООО "Лорис-Продукт" в ЕГРП и обязании УФСГРКиК произвести регистрацию ее права собственности на указанное домовладение, обосновав требования тем, что 07.12.2011 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о признании за ней права собственности на указанное домовладение. 02.09.2013 г. она обратилась в Краснодарский отдел УФСГРКиК с заявлением о государственной регистрации своего права собственности. Однако, 20.09.2013 г. она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком ООО "Лорис-Продукт" с 27.10.2011 г.

Представитель ООО "Лорис-Продукт" требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что ООО "Лорис-Продукт" в данный момент не является собственником спорного домовладения.

Вакуленко А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глазневой В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. истица не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика Вакуленко А.В. и третье лицо Глазнева Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о признании за Глазневой В.А. права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 г. изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 г. и обращено взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие на тот момент Глазневу Д.Н. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2011 г. разъяснено, что Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 г. является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лорис-Продукт" на спорное домовладение.

Таким образом, на основании данных судебных актов, 27.10.2011 г. за ООО "Лорис-Продукт" было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

До настоящего момента судебные акты действуют и никем не оспорены.

Кроме того, ООО "Лорис-Продукт" в настоящий момент не является собственником спорного домовладения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013г., Вакуленко А.В. приобрел его у ООО "Лорис-Продукт" и зарегистрировал переход права собственности.

Таким образом, поскольку на данный момент, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Вакуленко А.В. и в рамках данного дела не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что права истицы не могут быть восстановлены путем принятия решения об исключении ООО "Лорис-Продукт" из числа собственников и погашении записи в ЕГРП, поскольку ООО "Лорис-Продукт" собственником спорного домовладения не является.

Кроме того, суд обоснованно отказал в иске в части обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Глазневой А.В. на спорное домовладение при наличии действующего зарегистрированного и не оспоренного права собственности Вакуленко А.В.

Более того, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истице было известно о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель, участвующий в суде, заявил, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена, но находится в г. Москва. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд и являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем дело было правильно рассмотрено в ее отсутствие. Более того, интересы истицы представлял ее представитель – Глазнев Д.Н. согласно имеющейся в деле и не отмененной доверенности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: