Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 ~ М-78/2021 от 09.03.2021

дело: № 2-154/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000203-21

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Касаткиной С.В.,

с участием:

истца Тихонова Ф.В.,

представителя истца Васильева С.Л.,

ответчика Иваненко М.Б.,

представителя ответчика Выборных С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2021 по иску Тихонова Федора Владимировича к Иваненко Михаилу Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тихонов Ф.В. обратился в суд с иском к Иваненко М.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31.10.2020 в 16-00 часов в Тамбовской области в г. <адрес> произошло ДТП по вине Иваненко.

Иваненко, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение на регулируемом перекрестке дорог автомобилем Тихонова ГАЗ №, г.р.з. №

В результате столкновения автомобиль Тихонова Ф.В. столкнулся с прицепом автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением Белолипецкого А.А.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ №.р.з. № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, 2 передних блок-фар, задней крышки багажника, 2 задних крыльев, 2 задних фонарей, заднего бампера, задней стенки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихонова заключением эксперта ИП Прокопенко Д.А. составила, без учета износа 97 295,40 р., с учетом износа 50 800 р.

Тихонов Ф.В. просит взыскать с виновного в ДТП лица ответчика Иваненко М.Б. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 97 295, 40 р., расходы на оценку 8000 рублей, а всего 105 300 р.

Истец Тихонов Ф.В. и его представитель Васильев С.Л. настаивают на удовлетворении иска, поскольку размер ущерба подтверждают заключением эксперта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не оспаривают. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Ответчик Иваненко М.Б. и его представитель Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования признают частично на сумму 79 630 р. Судебные расходы не оспаривают. Вину в ДТП не оспаривают. Указывают, что автомобиль Тихонова в ДТП уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила по заключению судебной экспертизы в сумме 105 800 р. превышает стоимость автомобиля в сумме 96 000 р. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 370 р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белолипецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Белолипецкого А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах" Севостьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на иск указывает, что по указанному ДТП Тихонова Ф.В. в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатами не обращался. Гражданская ответственность причинителя вреда Иваненко М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а так же оплату труда по восстановительному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020, около 16-00 час., в г. Жердевке, ул. Октябрьская, д. 1 - Е, Иваненко М.Б. управляя автомобилем УАЗ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, под управлением Тихонова.

В результате столкновения автомобиль Тихонова столкнулся с прицепом автомобиля Лада Белолипецкого А.А.

Белолипецкий А.А. самостоятельных требований в рамках дела не заявил.

ДТП произошло по вине ответчика Иваненко, что не оспаривается по делу и следует из материалов дела об административном правонарушении.

Иваненко признан виновным в ДТП и управлении автомобилем УАЗ без оформления полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобилей по вине Иваненко автомобилю Тихонова причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.10.2020: механические повреждения переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, 2 передних блок-фар, задней крышки багажника, 2 задних крыльев, 2 задних фонарей, заднего бампера, задней стенки багажника (л.д.42-42).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ 315196 зарегистрирован на Иваненко М.Б. (л.д.46).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ 31105 зарегистрирован на Тихонова Ф.В. (л.д.47).

На момент ДТП от 31.10.2020 договор ОСАГО на автомобиль Иваненко не заключался. Гражданская ответственность Тихонова была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхования компания по договору ОСАГО Белолипецкого А.А. ликвидирована, что установлено из реестра регистрации юридических лиц на сайте ФНС РФ в сети "Интернет".

Истцом Тихоновым Ф.В. стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения экспертизы ИП Прокопенко Д.А. от 25.01.2021 № 396 без учета износа в сумме 97 300 р., с учетом износа 50 800 р. (л.д. 12-23 т. 1). Стоимость автомобиля Тихонова на момент ДТП не определена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта по смыслу закона не является заключением судебной экспертизы и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2020 Иваненко М.Б. за нарушение п. 2.1.1 ПДД признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 р. (л.д. 38).

31.10.2020 в отношении Иваненко М.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.35).

Ответчик Иваненко М.Б. в суде оспаривает только размер убытков, поскольку полагает, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля Тихонова Ф.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 295, 40 р. завышена и не соответствует действительному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вред здоровью потерпевших отсутствовал. Белолипецкий исковых требований в рамках дела не заявил.

На момент события ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тихонова Ф.В. застрахована по договору ОСАГО серии ННН № № в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 48 т. 1).

Из содержания заключения эксперта ИП Прокопенко судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Тихонова на момент ДТП не определена, кроме того в заключении специалиста не содержится выводов о том, что учитывались затраты на восстановительный ремонт по месту ДТП и по месту жительства истца (Тамбовская область). Оценка произведена в Воронежской области. ДТП произошло в г. Жердевке Тамбовской области. В заключении оценщика не определена стоимость годных останков после ДТП. Не отражено в исследовании и участие автомобиля Тихонова в ДТП от 2017 г. Проверка правильности исследования оценщика производится только в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Установлено, что автомобиль Тихонова Ф.В. на момент назначения экспертизы восстановительному ремонту после ДТП от 31.10.2020 не подлежал, т.е. автомобиль Тихонова возможно непосредственно осмотреть эксперту, для ответов на поставленные вопросы.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 31105, назначена по ходатайству ответчика Иваненко судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

По заключение судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № VIN: № (собственник Тихонов Федор Владимирович) по механическим повреждениям, причиненным в результате ДТП от 31.10.2020 на момент ДТП, без учета износа составила 105 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № (собственник Тихонов Федор Владимирович) в момент ДТП от 31.10.2020 составила 96 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тихонова составила 16 370 руб. (л.д.119-135)

Эксперт Припайчев В.О. в суде пояснил, что заключение верное и полностью соответствует закону. При определении рыночной стоимости автомобиля, учитывались значения в пределах допустимых отклонений по методике проведения судебных оценочных экспертиз. В таблице на стр. 125 - оборот указаны, какие цены предложений на сайте объявлений были включены в расчет. На территории Тамбовской области было размещено только одно объявление о продаже аналогичного автомобиля ГАЗ, и поэтому для расчета стоимости указаны средние значения по объявлением других регионов, который использованы экспертом в таблице и расчете. По этой причине, не применялся поправочный коэффициент.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз сторонами не заявлено в присутствии эксперта. Стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая данную судебную экспертизу в совокупности с показаниями эксперта и другими доказательствами, суд признает судебную экспертизу достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы от 14.09.2021 № 00970/3-2 проведено экспертом Припайчевым В.О., который имел необходимое образование и стаж работы, специализацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения и закону.

Выводы эксперта достаточно подробно мотивированы по каждому вопросу.

Эксперту предоставлялись материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Иваненко М.Б., схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП.

Судебная экспертиза проведена при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 31.10.2020. ТС не подлежала восстановительному ремонту на момент осмотра. Механические повреждения не соответствующие ДТП экспертом не выявлены.

В суде эксперт Припайчев пояснил, что автомобиль полностью уничтожен, восстанавливать автомобиль не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Определена стоимость годных остатков.

Заключение эксперта ИП Прокопенко отвергается как не достоверное в части определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 300 р.

Заключение ИП Прокопенко опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела и показаниями судебного эксперта Припайчева.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в действительности составляет 105 800 р.

В результате ДТП 31.10.2020 причинены механические повреждения автомобилю Тихонова по вине ответчика Иваненко, однако необходимости в проведении восстановительного ремонта отсутствует, поскольку наступила полная гибель автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Закон об ОСАГО и Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта по делу не применимы, поскольку ответственность Иваненко не была застрахована по договору ОСАГО и Тихонову страховая выплата по договору ОСАГО не производилась.

При указанных обстоятельствах, по смыслу ст. 15 ГК РФ Тихонову подлежат возмещению расходы частично не в виде стоимости восстановительного ремонта, а в виде в виде разницы межу рыночной стоимостью автомобиля в сумме 96 000 р. и стоимостью годных остатков в сумме 16 370 р.

Размер убытков причиненных по вине Иваненко в ДТП потерпевшему Тихонову составляет 79 630 р. (96 000 р. - 16 370 р.).

Данную сумму суд взыскивает с Иваненко в пользу Тихонова в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 31.10.2020.

В удовлетворении иска Тихонова к Иваненко о возмещении вреда в остальной части суд отказывает, поскольку после ДТП автомобиль Тихонова восстанавливать экономически не целесообразно.

Расходы на восстановительный ремонт превысят стоимость автомобиля, и не будет соответствовать восстановлению нарушенного права путем взыскания убытков.

Наступила полная гибель автомобиля, что подтверждено, установленными механическими повреждения автомобиля, заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Тихонов Ф.В. просит взыскать с ответчика Иваненко М.Б. расходы на восстановление нарушенного права по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции № 000328 от 25.01.2021 истец Тихонов Ф.В. оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

Иваненко не оспаривает размер расходов на эксперта ИП Прокопенко. Требований о снижении судебных расходов, не заявлено.

Данную сумму судебных расходов на эксперта суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу от уплаты, которой освобожден истец.

Тихонов инвалид 2 группы. Иск удовлетворен на сумму 79 630 р.

Сумма госпошлины по делу составляет 2 828,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тихонова Федора Владимировича к Иваненко Михаилу Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Михаила Борисовича в пользу Тихонова Федора Владимировича в возмещение вреда, причиненного ДТП от 31.10.2020:

- денежную сумму в размере 79 630 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 87 630 рублей.

В удовлетворении иска Тихонова Федора Владимировича к Иваненко Михаилу Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать.

Взыскать с Иваненко Михаила Борисовича в возмещение судебных издержек по государственной пошлине в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области денежную сумму в размере 2 828, 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2021.

Председательствующий А.В. Власов