Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-2635/2018;) ~ М-2185/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Попова И.В. и его представителя - Иванушкина С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ларионова Е.О. - Козина Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2019 по исковому заявлению Попова Игоря Витальевича к Ларионову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Ларионову Е.О. С учетом увеличенных исковых требований просит суд:

взыскать с Ларионова Евгения Олеговича, в пользу Попова Игоря Витальевича денежную сумму в счет займа размере: 9 933 525 рублей;

в счет погашения части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №; Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №

при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимостью определенной судом;

взыскать с Ларионова Е.О. в пользу Попова И.В. судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 200 рублей; расходы на представителя в размере 11 000 рублей; расходы на доверенность в сумме 1 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым И.В. и Вязковым Е.О. (впоследствии фамилия изменена на Ларионов) был заключен Договор займа №. Предметом данного договора являлась передача денежных сумм в размере 10 900 000 рублей, получение вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 6 800 000 рублей. Использование денежных средства согласно п.3.3. Договора должно было быть включительно для строительства жилого дома. Денежные средства согласно Договора передавались частями, о чем имеется письменное подтверждение. Срок исполнения обязательств ответчиком определен 01.09.2015г. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства в объеме передачи 10 400 000 рублей. Тем не менее, до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет займа, а также сумма вознаграждения возвращены, уплачены не были. Исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается залогом недвижимого имущества: доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А; кадастровый (условный) №. Договор залога зарегистрирован в Росреестре УФСГР кадастра и картографии по Самарской обл. за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств. На досудебные требования истца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, процентов и неустоек ответчик не реагирует, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили в судебном заседании, что ответчик брал займ на постройку здания жилого назначения, должен был осуществить строительство. В дальнейшем он нарушил планы застройки, строение признали незаконным. Денежные средства ответчик не возвращает, на контакт не идет. О том, что будет построен многоквартирный объект не знал, за строительством следил опосредованно, денежные средства по оговоренному графику ответчику вносить перестал, поскольку ответчик обязательств не исполнял, дом не достраивал, а решением суда в 2015 году было установлено судом, что дом построен незаконно и является самовольной постройкой. Кроме того, он обращался к специалистам, которые пояснили, что строительство завершено быть не может, на объекте имеется плесень, дом расположен с нарушением от границ смежного земельного участка и т.д. Также пояснили, что ответчик ставил истца в известность о том, что расходы на строительство возросли, но он (истец) принял решение не исполнять обязательства по передаче ответчику оставшейся суммы в размере 500000 рублей, поскольку данная сумма должна была быть направлена на озеленение территории, а не на строительство дома, что отражено в соглашении о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что указанное соглашение, а также заключенное между ним и ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (подтвердил, что допущена описка в дате) не могут быть приняты в полном объеме судом во внимание, поскольку лишь частично соответствуют договоренностям между ним и ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать, по нескольким основаниям, истцом нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления, ходатайствуют о применение срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своих гражданские права. Согласно приложенной истцом к материалам дела претензии, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, он фактически узнал о том, что права нарушены за пределами исковой давности. С учетом договора займа, который фигурирует предметом данного спора, фактически этот договор имеет сложный характер, то есть он не является договором займа напрямую, потому что займ предоставляется в собственность заемщику, однако согласно этого договора денежные средства передаются для строительства жилого дома, при этом между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которого стороны договорились о том, что истец фактически софинансирует строительство жилого дома, а ответчик этот жилой дом строит. Денежные средства идут в счет стройки этого жилого дома, впоследствии реализации квартир и возмещения эти денежных средств. Это подтверждается дополнительным соглашением, где написано, что стороны устанавливают, что при продаже квартиры в жилом доме, распределение средств происходит следующим образом: 1/3 направляется в пользу заемщика, 2/3 направляются в пользу заимодавца в счет возврата задолженности по договору займа. Фактически, если предполагать, что договор займа не является договором займа, потому что денежные средства в собственность заемщика не перешли, это как минимум сделка совершенная под отлагательным условием. На сегодняшний день сторона истца не выполнила свои обязательства по выплате оставшейся части денежных средств в размере 500000 рублей. Договор займа заключался, поскольку сторона истца пыталась обезопасить себя передавая денежные средства. Этот договор заключен под отлагательным условием. Дом достроили, осталось выполнить определенный порядок по благоустройству. На сегодняшний день дом стоит на участке земли, две части которой принадлежит истцу, 1 часть принадлежит ответчику. Были еще устные соглашения, ответчик физически продолжал работы над этим домом, есть кадастровый паспорт, в котором указано 73 % готовности, сейчас 90 %. Он поставил объект на кадастровый учет, чтобы зарегистрировать право собственности. Но обязательства с его стороны невозможно было исполнить, потому что финансирование закончено. Денежные средства в размере 500 000 рублей истец ответчику не передал, что стало препятствием в окончании строительства и как следствие в исполнении обязательств принятых на себя ответчиком. С учетом того, что исполнение обязательства поставлено в зависимость от финансирования и как следствие от окончания строительства и продажи имущества именно действия истца повлекли не исполнение обязательств ответчиком и срок возврата суммы займа не наступил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Нарушение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым И.В. и Ларионовым (Вязковым) Е.О. был заключен Договор займа №.

Предметом данного договора являлась передача денежных сумм в размере 10 900 000 рублей, получение истцом вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 6 800 000 рублей.

Сторонами оговорено использование денежных средств – на строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (п.3.3. Договора).

Денежные средства согласно Договора передавались частями. Срок исполнения обязательств ответчика определен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4462500 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 5471025 рублей.

Сторона ответчика заявила о том, что данный договор является договором инвестирования.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 2 и 5 и ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон не была направлена на осуществление совместной деятельности, а целью Попова И.В. по настоящее время является не создание в целях владения и использования строения, а лишь возврат денежных средств и получение прибыли, суд приходит к выводу о том, что заключенных между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор не соответствует всем признакам как договора инвестирования, так и договора долевого участия в строительстве, указанным в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», а имеет под собой основу договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных суду расписок истец исполнил свои обязательства в объеме передачи 10 400 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном объеме не оспаривается фактически и стороной ответчика. Тем не менее, до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет займа, а также сумма вознаграждения возвращены, уплачены не были.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа стороной истца представлены расписки на общую сумму 4462 500 рублей.

Исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается залогом недвижимого имущества: доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, Площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №.

Право собственности принадлежит Ларионову (Вязкову Е.О.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия №

По представленным сведениям Управления Росреестра по Самарской области Попову И.В. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, Площадь: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

По условиям п.1 дополнительного соглашения № к соглашению о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (стороны подтвердили ), стороны установили, что при продаже любой квартиры (части) в указанном жилом доме, распределение выручки происходит следующим образом: 1/3 от вырученных денежных средств направляются в пользу заемщика, 2/3 вырученных денежных средств направляются в пользу займодавца в счет возврата заемных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами добровольно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что срок исполнения по возврату заемных средств не наступил, поскольку сторона истца уклоняется от исполнения своих обязательств.

Как установлено судом и подтверждено лицами участвующим в деле, что истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 10900000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, что как следует из пояснений ответчика, не оспоренных в установленном законом порядке стороной истца, является препятствием выполнить условия договора займа и дополнительного соглашения, поскольку исполнение обязательств ответчика поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца.

Истец пояснил, что ему не было известно о том, что на указанном земельном участке строится многоквартирный дом. Указанные доводы, а также доводы истца о том, что невыплаченная часть денег по договору займа не передана Ларионову Е.О. в связи с остановкой строительства объекта, а также в связи с тем, что строение непригодно, для целевого использования и строительство не может быть завершено, поскольку нарушены границы и внутри строения имеется плесень, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Данные доводы не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Действительно согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2015г. по гражданскому делу №-383/15 по иску администрации муниципального района Ставропольский к Ларионову Е.О., Попову И.В. о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу, данный объект признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Вместе с тем, проведенной по делу (2-383/15) судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ГУП «ЦСЛ Самарской области», установлено, что спорное строение не содержит конструктивных решений, позволяющих отнести его к многоквартирным жилым домам. При его возведении градостроительные, строительные и иные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации в общем, соблюдены. Объект соответствует разрешенным параметрам строительства на индивидуальный жилой дом.

Согласно заключений экспертов и фотоматериалам в них, содержащимся как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах гражданского дела № исследованных судом, строительство дома и его отделка ответчиком после признания строения самовольной постройкой, его строительство ответчиком продолжилось. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, именно стороной истца представлено суду письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от 24.06.2016г., в котором указано, что рассмотрев заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> уведомлен, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства, строительство которого завершено. Также сообщено, что право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, речь о котором идет в заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в судебном порядке.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик на протяжении всего времени исполнял свои обязанности по строительству объекта, указанные в договоре. Срок исполнения обязательств (числа, месяца, года) между сторонами не оговаривался и до настоящего времени не наступил, следовательно отсутствует и установленный законом пропуск срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежных средств переданные ему истцом, было недостаточно для окончания строительства жилого дома. Во исполнение своих обязательств Ларионов Е.О. вынужден был продать свой автомобиль и вложить деньги в строительство объекта, Ответчик обращался к Попову И.В. с требованиями, предлагал окончить процедуру оформления возведенного строения, однако истец проигнорировал данное предложение. Что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При проведении оценочной экспертизы эксперт ООО «Бюро оценочных технологий» производил фотосъемку земельного участка, на которой видно строение жилого дома. На фотографии видны изменения внешнего вида строения. Также ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым можно сделать вывод, что ответчиком продолжаются строительные работы во исполнение условий договора займа.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Истец как собственник земельного участка не был лишен возможности контролировать ход строительства объекта. Как следует из пояснений истца, договор займа он заключал при помощи нанятых им юристов и не был лишен возможности получения юридической помощи и по вопросам касаемым порядка осуществления строительства на принадлежащем ему земельном участке.

На момент заключения договора займа было предусмотрено строительство дома значительной площадью - 840 кв.м. При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически подтвердили, что строение будет состоять из нескольких квартир, что опровергает довод стороны истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком, что строение фактически не будет представлять из себя индивидуальный жилой дом.

На дату вынесения решения суда (гражданское дело № 2-383/15), истцу было известно о том, что представляет собой спорное строение.

С требованием об оспаривании договора, о его расторжении истец не обращался.

Доводы истца о непригодности жилого дома носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Подстепки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж 1, предназначенной для индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более двух.

Ответчик Ларионов Е.А. обращался к истцу, как сособственнику земельного участка о необходимости изменения целевого использования земли, поскольку один он не имеет такой возможности самостоятельно. Однако истец не предпринимает данных действий, которые впоследствии привели бы оформлению права собственности на самовольную постройку. Истец не лишен возможности как долевой собственник земельного участка, решить вопрос по оформлению в собственность в том числе для последующего отчуждения самовольного строения. Каких-либо мер со стороны истца в указанном направлении также не предпринимается.

Кроме того, как установлено судом, прекращение обязательств со стороны истца последовало значительно раньше принятия Ставропольским районным судом решения от 03.06.2015 года, что также опровергает довод стороны истца о том, что прекращение исполнения обязательств было связано с признанием данной постройки самовольной.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сумма 500000 рублей по состоянию на 2015 года была бы направлена ответчиком не на строительство дома, а на иные нужды материалы дела не содержат.

Более того, при принятии решения суд учитывает, что целью обращения истца в суд, является, как следует из пояснений истца, получение вложенных денежных средств, и прибыли, а не получение в единоличную собственность всего земельного участка. В связи с чем суд приходит к выводу, что при принятии соответствующих мер по исполнению принятых на себя обязательств истец не лишается возможности требования исполнения встречных обязательств – при наступлении соответствующего срока. То есть истец не лишен возможности обращения за защитой нарушенного права в будущем.

С учетом возведенного строения, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований повлечен неосновательное обогащение со стороны истца.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание баланс интересов стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Витальевича к Ларионову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.