Решение по делу № 2-1045/2013 ~ М-769/2013 от 22.03.2013

дело № 2-1045/13

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., с участием адвоката Курбанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркина Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк» о признании заключенным договора банковского вклада и к Государственной корпорации Агентство по страхованию банковских вкладов о взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Куркин Д.В. обратился с иском (с учётом уточнения требований) к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк» о признании заключенным договора банковского вклада на сумму 160 000 евро и к Государственной корпорации Агентство по страхованию банковских вкладов о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил отложить слушание дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование требований ссылается на то, что 6 апреля 2009 года Куркин Д.В. внес в качестве вклада на свой лицевой счет № в ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» (ЗАО WDB- Банк) денежные средства в сумме 160 000 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 6 апреля 2009 года.

7 мая 2009 года у ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» лицензия отозвана.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский Немецкий Банк», в соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ № 177-ФЗ, в настоящее время осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с агентским договором от 19 мая 2009 г. № 2009-0290/2 от имени Агентства по выплатам страховых возмещений действует ОАО «НОМОС-БАНК» в качестве банка-агента.

28 ноября 2012 года Куркин Д.В. обратился в Саратовский филиал ОАО «НОМОС-БАНК» как к банку-агенту, с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В тот же день Куркину Д.В. было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО WDB-Банк перед вкладчиками по состоянию на 28 ноября 2012 года сведений о данном вкладе. Кроме того, в данном сообщении также указывалось на отказ о представлении выписки из реестра обязательств ЗАО WDB-Банк перед вкладчиками.

Истец полагает, что отказ незаконный и необоснованный, поскольку факт внесения денежных средств в кассу банка доказан.

Относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности, представитель истца полагает, что срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права только 28 ноября 2012 года при получении отказа в выплате ему страхового возмещения.

Представители ответчиков – Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» и Государственной корпорации Агентство по страхованию банковских вкладов, а также третьих лиц – ОАО «НОМОС-БАНК» и ГУ Центрального банка России по Саратовской области, просят отказать в иске. При этом ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по основному требованию о признании заключенным договора банковского вклада на сумму 160 000 евро, течение которого по их мнению началось со дня отзыва лицензии у Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк», то есть 7 мая 2009 года и соответственно вытекающему из него требованию о взыскании страхового возмещения.

Кроме того ими указывается на то, что истец не внёс в кассу банка указанную в приходно-кассовом ордере № от 6 апреля 2009 года валютные средства в размере 160 000 евро, предназначавшиеся для конвертации с последующим зачислением в счёт исполнению дополнительного соглашения от 6 апреля 2009 года об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2009 года и они ему были возвращены. При этом один экземпляр приходно-кассовом ордера остался у истца по недосмотру работников банка.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из приведенной нормы следует, что договор банковского вклада предусматривает обязательное внесение вкладчиком денежной суммы в качестве вклада. Установление данного обстоятельства и является значимым при разрешении спора.

Как установлено судом решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2009 года с Куркина Д.В. и ООО «Элвис-Моторс» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № Л-42886-46 от 11 июля 2008 года в размере 12 199 006 руб. 40 коп. 18 марта 2009 года был выдан исполнительный лист.

6 апреля 2009 года между ЗАО «поволжский немецкий банк» и Куркиным Д.В. было составлено соглашение о добровольном исполнении судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Согласно условиям данного соглашения Куркин Д.В. обязался внести в день подписания указанного документа задолженность в размере 7 168 000 руб. наличными, оставшуюся сумму долга в размере 3 620 006 руб. 40 коп. оплатить до 31 июля 2009 года. При этом у Куркина Д.В. при подписании соглашения действительно имелись в распоряжении 160 000 евро. Бухгалтером был составлен указанный приходно-кассовый ордер в трех экземплярах (один для истца, один экземпляр для кассира и один оставался у бухгалтера). С указанным документом Куркин Д.В. проследовал в кассу, однако операция не была проведена в связи с тем, что документ (приходно-кассовый ордер) был составлен некорректно из-за неверно выбранного шаблона печати.

В случае, если бы вклад был внесен он должен был вернуться и оформить договор банковского вклада, для последующей конвертации в рубли и зачисления банку, как исполнения условий дополнительного соглашения. Однако в связи с тем, что операция не была проведена, документ был аннулирован, деньги были возвращены истцу. При этом один экземпляр ордера остался у Куркина Д.В.

В тот же день Куркин Д.В. внес в кассу ЗАО «Поволжский немецкий банк» денежные средства в счет погашения долга в рублях в размере 7 168 000 руб., эквивалентную сумме 160 000 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 6 апреля 2009 года и выпиской по счету №

Указанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером № от 6 апреля 2009 года, согласно которому истцом был произведен взнос во вклад в сумме 160 000 евро с зачислением этих средств на лицевой счет №, содержащий номер вкладного счёта после 5-значного обозначения балансового счёта 42301 «Депозиты и прочие привлечённые средства физических лиц. Депозиты до востребования» и цифровой 3-значный код валюты 840, который указывает на вид валюты - доллар США, а не евро (Общероссийский классификатора валют, утверждённого Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ст).

Выпиской из указанного лицевого счета, из которой видно, что в период с 6 апреля 2009 года по 9 апреля 2013 года никакого движения денежных средств по данному лицевому счету не происходило, то есть денежные средства на него не поступали и не переводились.

Данными о кассовых оборотах от 6 апреля 2009 года в указанный день в кассу ЗАО «Поволжский немецкий банк» по 9 документам поступила сумма 80 175 евро от иных лиц.

А также свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие в данной операции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и сообщившие указанные выше обстоятельства совершения операции, согласующиеся с представленными ЗАО «Поволжский немецкий банк» документами.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что наличие у Куркина Д.В. одного из экземпляров приходно-кассового ордера № от 6 апреля 2009 года, может служить достаточным основанием для вывода о внесении им в кассу банка 160 000 евро и заключения договора банковского вклада по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно пп. 1.8, 1.9 ч. 1 Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего по состоянию на 6 апреля 2009 года) кредитная организация ведёт бухгалтерский учёт имущества, банковских и хозяйственных операций путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта. Поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям отражается по дебету балансового счёта № «Касса кредитных организаций». Сведения о приходных операциях по кассе заносятся в кассовый журнал по приходу.

Положением Банка России от 24 апреля 2008 № 318-П регламентированы вопросы организации работы по ведению кассовых операций, приёма и выдачи наличных денег от клиентов, обработки наличных денег, завершения рабочего дня, формирования и хранения кассовых документов, осуществления контроля.

Согласно предусмотренным названным Положением нормам кассовая работа, бухгалтерский учёт кассовых операций в кредитных организациях организован таким образом, чтобы обеспечить сохранность ценностей и постоянный контроль за операциями сразу в нескольких точках контроля со стороны различных служб и менеджмента банка.

Так, в п. 2.6 и 2.10 Положения указано, что кассовым работникам запрещается выполнять поручения клиентов по осуществлению операций по счетам по вкладам (депозитам), минуя бухгалтерских работников, при отсутствии системы контроля, исключающей единоличный доступ кассового работника к осуществлению операций по банковскому счёту (вкладу) клиента без распоряжения клиента.

Глава 17 Положения № 318-П говорит о передаче кассовыми работниками по окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовых документов, включая приходные кассовые ордера, наличности заведующему кассой для детальной сверки. Заведующий кассой по результатам сверки также составляет справку установленной формы. Сверка итогов справки с данными бухгалтерского учёта заверяется подписью главного бухгалтера (заместителя).

Таким образом, действие физического лица по внесению наличных денежных средств в кассу кредитной организации не может оформляться лишь приходным кассовым ордером. Такая операция должна была отразиться и быть проверена неоднократно по кассовым и бухгалтерским документам.

Между тем, как указывалось выше судом не установлено, отражение получение средств, якобы внесенных истцом в кассу банка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, при заключении договора банковского вклада заключается договор вклада, содержащего условия открытия банковского вклада, содержащего указание на срок действия договора, процентную ставку и иные условия, а также выдается сберегательная книжка вкладчика. Однако такие документы суду не представлены.

Относительно доводов сторон о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 6 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В таком случае, в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-I, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Наступление сроков исполнения обязательств, применительно к договорам банковского вклада означает обязанность банка возвратить денежные средства вкладчику и в силу положений со ст. 8 ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее ФЗ № 177-ФЗ) страховым случаем, при наступлении которого вкладчик имеет право на получение возмещения по вкладам в порядке, установленном этим законом.

Следовательно, со дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и следует исчислять срок исковой давности по договору банковского вклада, поскольку с указанной даты вкладчик должен был узнать о наличии обязанности банка возвратить ему вклад и своем праве на получение страхового возмещения (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

С учётом времени отзыва лицензии у ЗАО «Поволжский немецкий банк», срок исковой давности истекал 7 мая 2012 года. Куркин Д.В. обратился в суд с иском 22 марта 2013 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа истцу в удовлетворения его исковых требований относительно признания заключенным договора банковского вклада. При этом истец не просил суд восстановить срок исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению иска до истечения срока исковой давности суду не представлял.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» требования о взыскании страхового возмещения неразрывно связаны с требованиями о признании заключенным договора банковского вклада и вытекают из них. Поэтому с учётом положений ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному требованию, влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании страхового возмещения. К тому же неудовлетворение иска о признании договора банковского вклада заключенным, само по себе исключает возможность удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Куркину Дмитрию Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк» о признании заключенным договора банковского вклада на сумму 160 000 евро и к Государственной корпорации Агентство по страхованию банковских вкладов о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 июня 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин