Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2014 ~ М-667/2014 от 30.07.2014

<данные изъяты>

№ 2-724/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              10 декабря 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Рагулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-724/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Черепановой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, и Бердник <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к Черепановой А.В., Черепановой Н.А., и Бердник Н.С. о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании:

- с ответчика Черепановой <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- с ответчика Черепановой <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, неустойки в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины;

- с ответчика Бердник <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «Гамма» указывает, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и работали в должности <данные изъяты> смешанных товаров «<данные изъяты>», являясь материально ответственными лицами.

Должностной инструкцией запрещена продажа товаров в долг. На основании приказа № от 23.08.2013г. в магазине «Ромашка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чём ответчики были уведомлены. Согласно Акта № от 28.08.2013г. о проведении инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики не подписали указанный Акт, но с результатами инвентаризации согласились. От дачи объяснений в письменной форме ответчики отказались, но написали расписки о добровольном возмещении ущерба, Черепанова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Черепанова Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 01.10.2013г. Но до настоящего времени ущерб не возмещён. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признали, и она подлежит взысканию с них в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждой. По фактам отказа от подписания акта инвентаризации, и дачи объяснений по факту причинения недостачи товарно-материальных ценностей составлены соответствующие акты.

После проведения инвентаризации ответчик Черепанова Н.А. самовольно прекратила трудовые отношения, не выйдя на работу, и не написав заявления об увольнении. Фактически в магазине «<данные изъяты>» осталась работать один <данные изъяты> Черепанова А.В.

И на основании приказа № от 24.09.2013г. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой также выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в соответствующем Акте № от 01.10.2013г. Ответчик Черепанова А.В. с актом инвентаризации согласилась, подписав его без каких либо замечаний. Также дала объяснения в письменном виде, и в добровольном порядке возместила часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Не возмещённым остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При проведении данной инвентаризации были учтены результаты предыдущей инвентаризации от 28.08.2013г., и с учётом частичного возмещения ущерба ответчиком Черепановой А.В., не возмещённым ею остался ущерб в размере <данные изъяты> рубля, и ответчика Черепановой Н.А. в размере <данные изъяты> рубля.

С 01.10.2013г. на работу в должности <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> была принята ответчик Бердник Н.С., так же принявшая участие в инвентаризации.

На основании приказа № от 05.11.2013г. была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой, согласно акта № от 09.11.2013г. установлен размер недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Бердник Н.С. с результатами инвентаризации согласилась, и составила расписку о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Но объяснения в письменном виде дать отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. С ответчика Бердник Н.С. подлежит взысканию недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черепанова А.В. от подписания приказа о проведении инвентаризации, дачи объяснений, и результатов инвентаризации отказалась. Но при проведении инвентаризации участвовала. От возмещения ущерба отказалась, и оставила работу, не написав заявления об увольнении.

Кроме договора о полной материальной ответственности, между ответчиками и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство об уплате неустойки в размере 1% от суммы недостачи за каждый день просрочки. Просрочка возмещения ущерба составила превысила 100 дней, и за 100 дней размер неустойки составил 100%, то есть для ответчика Черепановой А.В<данные изъяты> рублей, для ответчика Черепановой Н.А. <данные изъяты> рублей.

За услуги по составлению искового заявления и оформлению искового материала истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова С.В. заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Гамма» адвокат Колунин В.С. поддерживает исковые требования своего доверителя, указывая об их обоснованности и необходимости удовлетворения в полном объёме. Возражает против довода ответчиков о том, что она давала указание реализовывать товар «в долг». Настаивает на том, что это было категорически запрещено, и данный запрет также был закреплён и в должностной инструкции <данные изъяты>.

Ответчики Черепанова А.В. и Черепанова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков по доверенности Бриж Н.М. иск, предъявленный к его доверителям не признал в полном объёме, указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения, по тем основаниям, что практика реализации товаров «в долг», то есть с оплатой в будущем, была принята в данном магазине длительное время по инициативе работодателя. Истцу было известно о наличии долгов у населения, но при проведении инвентаризации это учтено не было. Ответчики образовавшийся размер недостачи не присвоили, не похитили, а реализовали товар «в долг», и к моменту проведения инвентаризации покупатели просто не погасили свои долги перед магазином. Ответчики согласились с размером недостачи, за исключением суммы <данные изъяты> рубля, так как не могут объяснить данный размер недостачи, и причины её появления.

Ответчик Бердник Н.С., предъявленные к ней исковые требования признаёт, с размером недостачи согласна, ущерб не возместила так как для этого не было средств. Подтверждает, что реализация товара «в долг» была запрещена, и она таким образом не торговала. Также указывает, что доступ в магазин посторонних лиц, в том числе и работодателя, в отсутствии материально ответственных лиц был исключён.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Гамма».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, и работали в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>». Указанное подтверждается исследованными судом приказами № от 26.04.2013г. о приёме на работу Черепановой А.В., трудовым договором с ней № от 26.04.2013г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2013г., дополнениями к указанному договору от 26.04.2013г. (л.д. 14-17). Приказом № от 03.06.2013г. о приёме на работу Черепановой Н.А., трудовым договором № от 03.06.2013г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2013г., и дополнительным соглашением к нему от 03.06.2013г. (л.д. 18-21). Должностной инструкцией <данные изъяты> магазина «<данные изъяты> являющейся приложением к указанным трудовым договорам (л.д. 22-23).

По условиям указанных трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательства по учёту, хранению товарно-материальных ценностей, и полному возмещению ущерба в случае его причинения работодателю.

Приказом № от 23.08.2013г. ООО «Гамма» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине «<данные изъяты> (л.д. 24). Согласно акта № о результатах инвентаризации от 28.08.2013г. была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 25). Ответчики Черепанова А.В. и Черепанова Н.А. от подписания указанного акта отказались, о чём были составлены соответствующий акт № от 28.08.2013г., с указанием о том, что мотивируя отказ в подписании акта инвентаризации Черепановы указали, что своё согласие в недостачей они уже подтвердили написанием расписок о возврате суммы недостачи (л.д. 29). Из содержания указанных расписок следует, что Черепанова А.В. и Черепанова Н.А. обязуются возвратить денежные средства в срок до 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей Черепанова А.В., и <данные изъяты> Черепанова Н.А. (л.д. 27). От дачи письменных объяснений работники Черепанова А.В. и Черепанова Н.А. также отказались, о чём свидетельствует акт № от 28.08.2013г, составленный членами инвентаризационной комиссии (л.д. 30).

Приказом № от 24.09.2013г. ООО «Гамма» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине «<данные изъяты> (л.д. 31). Согласно акта № о результатах инвентаризации от 01.10.2013г., инвентаризационной описи, сличительной ведомости, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 34-60).

Ответчик Черепанова А.В. 09.10.2013г. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в счёт погашения недостачи, согласно приходного кассового ордера № (л.д. 61).

В день проведения инвентаризации ответчик Черепанова Н.А. на работу не явилась, о чём был составлен соответствующий акт № от 01.10.2013г., где Черепанова А.В. пояснила, что <данные изъяты> Черепанова Н.А. уже две недели не выходит на работу, и она работает одна, а Черепанова Н.А. работает в другом магазине. На телефонные звонки Черепанова Н.А. не отвечала.

В свою очередь ответчик Черепанова А.В. подписала указанный акт о результатах инвентаризации, и дала письменные объяснения в нём указав, что она давала жителям села товар из магазина в долг на сумму <данные изъяты>. Черепанова Н.А. также давала товар в долг на сумму <данные изъяты>. Остальной размер недостачи в сумме <данные изъяты> рублей объяснить не может (л.д. 35).

На основании приказа № от 01.10.2013г. на работу в магазин «<данные изъяты>» была принята ответчик Бердник Н.С. на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключён трудовой договор № ею была подписана должностная инструкция <данные изъяты>, и заключён договор о полной коллективной материальной ответственности №, где ответчик приняла на себя обязательства по учёту, хранению товарно-материальных ценностей, и возмещению причинённого ущерба (л.д. 74-.77, 120-122).

Приказом № от 05.11.2013г. было назначено проведение инвентаризации в магазине «<данные изъяты> и согласно акта № от 09.11.2013г. о результатах проведения инвентаризации, инвентаризационной описи, и сличительной ведомости, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 78-92). Ответчица Бердник Н.С. после проведения инвентаризации и установления факта наличия недостачи составила расписку о том, что она обязуется выплатить недостачу в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30.11.2013г. (л.д. 95). По факту отказа от дачи объяснений, подписи акта о результатах инвентаризации Бердник Н.С., были составлены соответствующие акты № и № от 09.11.2013г. (л.д. 94, 96).

Указанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт причинения ущерба ООО «Гамма» в результате недостачи товарно материальных ценностей в магазине общества «<данные изъяты>

Ответчики Черепанова А.В., Черепанова А.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела фактически признали, что недостача образовалась в результате отпуска товара в магазине без оплаты его покупателем в момент приобретения, с обещанием произвести оплату в будущем. Размер ущерба определён по результатам проведённых инвентаризаций.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 с работниками, замещающими должность <данные изъяты>, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения ООО «Гамма» ущерба виновными действиями ответчиков Черепановой А.В., Черепановой Н.А., и Бердник Н.С., что, в том числе, подтверждается действиями ответчика Черепановой А.В., которая в добровольном порядке внесла в кассу истца денежные средства в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Также, судом установлено, что нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания размера прямого ущерба. При определении размера ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает в качестве доказательства его размера также и расчёт представленный стороной истца (л.д.12), который в свою очередь не оспорен ответчиками. Суд также учитывает и частичное возмещение ущерба ответчиком Черепановой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного с ответчика Черепановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, с ответчика Черепановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, а с ответчика Бердник <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Гамма» о взыскании с ответчиков Черепановой Н.А., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчика Черепановой А.В., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они основаны на положениях дополнительных соглашений к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2013г. (л.д. 17), и от 03.06.2013г. (л.д. 21), заключённых истцом ООО «Гамма» с ответчиками, и определяющими уплату указанной неустойки в случае несвоевременного гашения недостачи, так как условия указанных дополнений являются ничтожными, и неподлежащими применению к спорным правоотношения, так как противоречат указанным положениям ст. 242 ТК РФ, определяющим, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а также и положениям ст. 5 ТК РФ определяющим, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Которые в свою очередь не предусматривают возможность возложения на работника обязанности по уплате неустойки за несвоевременное возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей ему вверенных. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения указанные исковые требований ООО «Гамма» о взыскании с ответчиков Черепановой А.В. и Черепановой Н.А. неустойки за несвоевременную выплату недостачи в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков Черепановой Н.А. и Черепановой А.В. об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в связи с наличием практики у работодателя ООО «Гамма» по реализации товаров в магазине <данные изъяты>» «в долг», то есть с их обещанной оплатой в будущем, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. И суду не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование данного довода, при том, что сам истец (работодатель ООО «Гамма») отрицает наличие такой практики, и соответствующих указаний в отношении ответчиков. Суд также учитывает, что ответчик Бердник Н.С. однозначно отрицает факт наличия таких указаний о реализации товара без непосредственной, предварительной его оплаты покупателем.

Не состоятельной является и ссылка ответчиков о том, что они не были ознакомлены с должностной инструкцией, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящих спорных правоотношений, поскольку судом достоверно установлен факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности каждого из ответчиков, регулирующих отношения по возмещению ущерба, в том числе, и от недостачи товарно-материальных ценностей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Черепановой А.В., Черепановой Н.А. и Бердник Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату госпошлины. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также и ст. 98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Черепановой А.В., Черепановой Н.А. и Бердник Н.С. в пользу истца ООО «Гамма» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины с ответчика Черепановой Н.А. <данные изъяты>, с ответчика Черепановой А.В. <данные изъяты>, с ответчика Бердник Н.С<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Черепановой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, и Бердник <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Бердник <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.        

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено – 16 декабря 2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.