Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 23.09.2016

Дело № 1-97/2016

                                                        ПРИГОВОР

                              именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                            25 октября 2016 года

          Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,

         при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

          с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия        Аберхаева Р.Р.,

подсудимого Зуева А.М.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014 года и ордер № от 25.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зуева А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,                   

                                               установил:

Зуев А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 08 августа 2016 года около 15 часов 00 минут, Зуев А.М. находясь на футбольном поле стадиона физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где на газоне футбольного поля у левой штанги ворот, находящихся в 150 м. в юго-восточном направлении от здания физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>, увидел мобильный телефон сотовой связи марки iPhone 5s, модели А1457, в чехле, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи этого телефона с чехлом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона в чехле, Зуев A.M., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что совершает преступление и, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки iPhone 5s, модели А1457, IMEI №, стоимостью <N> рублей, в котором была установлена СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле, стоимостью <N> рублей, принадлежащие Потерпевшая

С похищенным Зуев A.M. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму <N> рублей.

        После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый     Зуев A.M., в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

       В судебном заседании подсудимый Зуев A.M. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Макеев О.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевшая в письменном заявлении на имя суда          не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Аберхаев Р.Р. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого Зуева A.M. у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с изложенным, суд считает, вину Зуева A.M. доказанной, его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Давая оценку действиям Зуева A.M. суд считает, что его умыслом охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, что преступление является оконченным, поскольку похищенным Зуев A.M. завладел и распорядился по своему усмотрению.

При оценке квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного и считает, что данный квалифицирующий признак нашел подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации основания изменения категории преступления, на менее тяжкую.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зуев A.M. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, что подтверждается избранным им особым порядком принятия судебного решения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы характеризуется: неудовлетворительно по поведению и положительно по учебе, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, телефон возвращен потерпевшей, что в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд признает как смягчающие наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации нет.

         При указанных обстоятельствах Зуеву A.M. следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановляет наказание считать условным, с возложением обязанностей предусмотренных статьёй 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд не находит. Штраф назначать не следует, так как подсудимый не работает. Обязательные, исправительные с учетом очной формы обучения в учебном учреждении, назначать не следует, принудительные работы применяются с 01.01.2017г.

        Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

                                                            приговорил:

        Признать Зуева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы.

        В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 3 месяца.

Обязать Зуева А.М. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в этот орган один раз в месяц.

         Меру пресечения в отношении Зуева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона марки iPhone 5s, телефон марки iPhone 5s, модели А1457, IMEI № модели А1457, IMEI №, чехол от телефона, сертификат на гарантийное обслуживание телефона марки iPhone 5s, договор целевого займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей к договору целевого займа от 13.07.2016г., кассовые чеки от 01.08.2016г. и 16.08.2016г. каждый на <N> руб., хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая передать потерпевшей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

      Председательствующий:                                                  Синицин В.В.