Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-444/2013 от 01.07.2013

Дело 2- 440/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский 27 августа 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя истца ФИО14,

ответчика – представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 20 декабря 2007 года на № км. станции <данные изъяты> Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») пассажирским поездом был смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом отец опекаемой ФИО1 – ФИО3 <данные изъяты> года рождения. При обращении в Красноуфимскую транспортную прокуратуру 30 января 2013 года, ей было отказано в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2007 года по факту гибели ФИО4, мотивируя тем, что оно уничтожено. Считает, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО1 в связи с потерей близкого ей человека, отца - ФИО4. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и по существу изложила доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что она является с 2010 года опекуном ФИО1. Мать ФИО1 лишена родительских прав, а отцовство в отношении ФИО1 было установлено только после смерти ФИО3. При жизни, ФИО3 был очень рад, что у него растет дочь, он занимался её воспитанием, содержал материально, забирал её из детского сада. 20 декабря 2007 года вечером от родственников ей стало известно, что с ФИО6 случилось несчастье. Прибыв на место происшествия, увидели что его разрезало поездом. Свидетели происшедшего рассказали, что ФИО3 переходил железнодорожные пути. После случившегося, ФИО1 очень сильно переживала, у неё произошел нервный срыв, обращались к врачу. До произошедшего она часто общалась с ФИО3 и каких либо высказываний о суициде он не высказывал. Считает, что в связи со смертью отца, несовершеннолетней ФИО1 были причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>» действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям:

материалами служебной проверки не подтверждается наличие вины железной дороги, поскольку, как следует из акта служебного расследования, 20 декабря 2007 года в 19 часов 22 минуты при следовании поезда локомотивной бригадой был замечен мужчина, сидящий на рельсах. На

подаваемые световые и звуковые сигналы мужчина не реагировал. Было применено экстренное торможение. Поэтому считают, что в случившемся прямая вина самого потерпевшего ФИО3, в частности:- им нарушены правила личной безопасности в зоне повышенной опасности;- он находился непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Указанные обстоятельства подтверждают факт полного отсутствия вины железной дороги и наличия вины самого потерпевшего. Полагают, что при вынесении решения должны учесть: значительный период времени, прошедший с момента несчастного случая более 5 лет, насколько близкими были отношения между несовершеннолетней ФИО1 и погибшим (степень привязанности, совместное проживание, частота общения, ведение общего хозяйства не подтверждаются материалами дела), ФИО3 погиб, когда ФИО1 было 7 лет, то есть в её возрасте нет полного осознания случившегося, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, степень и форма вины самого потерпевшего требования разумности и справедливости, кроме того необходимо учитывать, что погибший ФИО3 сам был работником <данные изъяты>, работал монтером путей и был ознакомлен с техникой безопасности, в связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края 24 декабря 2007 года и справки отдела ЗАГС, ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умер 20 декабря 2007 года в <адрес> (л.д. 6, 27).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родившейся <данные изъяты>, в графе отец указан ФИО3, мать – ФИО5 (л.д.7).

В соответствии со свидетельством об установлении отцовства, выданного 05 сентября 2008 года, ФИО3 <данные изъяты> года рождения, признан отцом ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д. 8).

Приказом №-оп от 24 февраля 2010 года Межрайонного территориального управления № Министерства социального развития Пермского края, ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из ответа Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, по факту гибели ФИО3 20 декабря 2007 года на Горьковской железной дороге, по сообщению ЛОВД на станции <данные изъяты>, старшим следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ юристом 1 класса ФИО10 28 декабря 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако представить материал проверки и указанное постановление представить нет возможности ввиду его уничтожения (л.д. 10). Аналогичный ответ имеется от Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России (л.д.46).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая, 20 декабря 2007 года на № км пик, <данные изъяты> Горьковской ж.д. –филиала ОАО «<данные изъяты>» грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО3. Из обстоятельств несчастного случая следует, что в 19 часов 22 минуты 20 декабря 2007 года при следовании поезда локомотивной бригадой был замечен мужчина, сидящий на рельсах. На подаваемые световые и звуковые сигналы мужчина не реагировал. Было применено экстренное торможение. Вины локомотивной бригады не усматривается. Пострадавшим нарушены правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 31-32).

Из объяснительной помощника машиниста ФИО12 следует, что следуя на поезде № на ст. <данные изъяты> применили экстренное торможение по причине: увидели сидящего на левой нитки железнодорожного полотна человека, не реагирующего на подаваемые сигналы. Наезд предотвратить не удалось в виду малого расстояния и плохой видимости (л.д.33).

Из справки по расшифровке скоростемерной ленты поезда № от 24 декабря 2007 года следует, что при следовании по перегону <данные изъяты> на ленте зафиксирована остановка поезда под зеленый сигнал светофора в 19 часов 22 мин. на № км. экстренным торможением при скорости № км\ч. Тормозной путь при экстренном торможении составил 370 метров, что соответствует тормозным номограммам для данного профиля (подъем) (л.д. 34).

Согласно Уставу, ОАО «<данные изъяты>» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.

Согласно Перечня приложения к уставу, Горьковская железная дорога является филиалом Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» (л.д.64).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «<данные изъяты>», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что они проживали по соседству с семьей ФИО3. Он проживал с ФИО5, брак у них не был зарегистрирован и у них имеется совместная дочь ФИО1. До гибели ФИО3, семья жила хорошо, ФИО3 всегда заботился о дочери, обеспечивал материально, водил её в детский сад, дарил ей подарки. ФИО3 работал на железной дороге монтером путей. После гибели отца, ФИО1 замкнулась, переживала смерть отца, потому что она его очень любила, в связи с чем пришлось обращаться к психологу. Через некоторое время ФИО5 лишили родительских прав в отношении дочери ФИО1, и её передали под опеку ФИО2. Она, при жизни ФИО3 часто с ним общалась, и он никогда не высказывал мысли о самоубийстве и считает, что у него для этого не было повода.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и представителя истца ФИО14 о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что несовершеннолетняя ФИО1 потеряла близкого человека – отца, что является для неё сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена, она не получает отцовской ласки, внимания и любви, материальной поддержки и воспитывается опекуном. Потеря отца в столь раннем возрасте, безусловно, причиняет нравственные страдания ребенку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований следует отказать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о преднамеренном желании ФИО3 уйти из жизни добровольно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом чека - ордера (л.д.5) следует, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 200 рублей.

Согласно справки нотариуса <данные изъяты> нотариального округа, с ФИО2 за оформление доверенности на представителя ФИО14 по реестру № от 14.02.2013 г. взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 12).

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 02 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Верно. Судья