Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2013 (2-5777/2012;) ~ М-5144/2012 от 04.12.2012

дело № 2-929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г., У., Г. о выделе доли дома,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение - пристройку лит.А1, выделе доли дома, распложенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом полностью сгорел. На основании разрешения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов истцу разрешено восстановить свою часть дома в прежних габаритах, в результате чего произошло изменение площади помещений. Истец фактически владеет и пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте БТИ, как квартира №

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. уточнила исковые требования, просила не рассматривать требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А1, поскольку данная пристройка уже зарегистрирована. Требования о выделе доли дома поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел доли истца по фактическому пользованию.

Ответчики Г., У., Г. не возражали против выдела доли истца по фактическому пользованию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли дома (л.д.13).

Совладельцами дома являются: У. – ? доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Г. – ? доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), Г. – 1/4 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате пожара жилой дом и домашнее имущество полностью сгорели, что следует из справки Отдела пожарной охраны (л.д.15).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Т. разрешено восстановление части жилого дома после пожара (л.д.14).

По данным технического паспорта БТИ не зарегистрировано право собственности на пристройку лит.А1 (л.д.25-34).

Однако, как следует из правоподтверждающих документов ответчиков на принадлежащую им долю дома, право собственности на строение лит.А1 зарегистрировано и отражено в свидетельствах о государственной регистрации права.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что, зарегистрировав право собственности на строение лит.А1, не внесли соответствующие изменения в технические документы БТИ, в связи с чем, рассматривать вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А1 не требуется.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела доли дома. Суд считает возможным произвести выдел доли дома истца по фактическому пользованию, поскольку стороны фактически занимают изолированные жилые помещения, порядок пользования домом сложился, споров нет. Ответчики не возражали против выдела доли истца по фактическому пользованию.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т. к Г., У., Г. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

Выделить в собственность Т. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А1 помещение № – подсобное площадью 47,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Т. с одной стороны и Г., У., Г. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: