Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14426/2015 ~ М-13606/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-14426/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                      25 ноября 2015 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

        при секретаре – М.А. Горбачевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вологдабанк» (далее – АО «<данные изъяты>», истец) обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ответчики) о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено четыре кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 660 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 380 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 385 000 рублей на потребительские цели под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2014 года ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Погашение основного долга ФИО1 также не осуществляется. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ООО «<данные изъяты>», с которым истцом заключён договор поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2.1 кредитных договоров, истец просит суд: расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между АО «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 739 256 рублей 38 копеек, в том числе – основной долг – 1 385 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 354 256 рублей 38 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 878 105 рублей 31 копейка, в том числе – основной долг – 1 614 318 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 210 701 рубль 86 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом – 53 085 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, возражений на иск не направили, о причинах неявки суд не проинформировали.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Кредитный договор является консенсуальным.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заёмщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено четыре кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 23-25), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 2.1.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 28-31), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 660 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 2.1.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 34-37), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 380 000 рублей на потребительские цели под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 2.1.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 39-43), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 385 000 рублей на потребительские цели под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами вышеуказанных кредитных договоров) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Свои обязательства по указанным кредитным договорам истец исполнил в полном объёме и надлежащим образом.

В свою очередь, заёмщик принятые по договорам обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно: с октября 2014 года ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Погашение основного долга ФИО1 также не осуществляется.

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 739 256 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 1 385 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 354 256 рублей 38 копеек; задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 878 105 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 1 614 318 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 210 701 рубль 86 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом – 53 085 рублей 06 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, основан на условиях заключённых между сторонами кредитных договоров.

Контр-расчёта суду не представлено.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённый с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 1 739 256 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 1 385 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 354 256 рублей 38 копеек.

Задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Далее, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ФИО1.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что, поскольку заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по указанным договорам по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитных договоров (поскольку банк несёт ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров).

С учётом изложенного суд полагает возможным расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между АО «<данные изъяты>» и ФИО1.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей 14 копеек с каждого, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

           Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между АО «<данные изъяты>» и ФИО1.

           Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 739 256 рублей 38 копеек, в том числе – основной долг – 1 385 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 354 256 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 448 рублей 14 копеек с каждого.

           Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 878 105 рублей 31 копейка, в том числе – основной долг – 1 614 318 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 210 701 рубль 86 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом – 53 085 рублей 06 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей 53 копеек.

           Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей 53 копейки.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                   Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2015 года.