Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2012 ~ М-1598/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/12 по иску ООО «<...>» к Буркину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Буркина Ю.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба от причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что <дата> в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в ООО «<...>», и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Буркина Ю.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «<...>». Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...>., истец, исключив ответственность страховой компании ответчика по ОСАГО в размере <...>., просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, <...>. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, извещены (л.д.89), ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в иске (л.д.4).

Ответчик: Буркин Ю.Б. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истцу <...>., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», определенной экспертом ООО «<...>» ФИО1, и с учетом ответственности страховой компании – <...>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в ООО «<...>», и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Буркина Ю.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «<...>» (л.д.34). ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено протоколом от <дата> и в ступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Буркина Ю.Б. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <...>. (л.д.35,36). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Буркина Ю.Б., автомобилю марки «<...>» причинен реальный ущерб.

Поскольку автомобиль марки «Тойота» застрахован в ООО «<...>» по рискам «автокаско» (Полис <номер> от <дата> –л.д.18), последнее выплатило страховое возмещение в размере <...>., что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д.15).

На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ООО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба к Буркину Ю.Б.

Судом, по ходатайству ответчика Буркина Ю.Б., не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО1 (л.д.68-81), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.80), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний по заключению эксперта истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила <...>.

В этой связи, суд не может согласиться определенной СТОА «<...>» стоимостью ремонта вышеуказанного транспортного средства в сумме <...>., о чем представлены заказ-наряд, счет от <дата> на оплату работы, запасных частей и расходных материалов к ДПТ (л.д.42-44), замечания по которым отражены в заключении ООО «<...>», с которыми соглашается суд (л.д.69), а именно, в заказ-наряде и в счете на оплату включены детали, не имеющие отношения к ДТП <дата>, как например: панель под каталожным номером <номер> (п.11 в счете), эмблемы, молдинг, один датчик парковки, наклейки. Также не могут относиться к ДТП работы по ремонту задних крыльев, поскольку не являются скрытыми повреждениями и в акте осмотра транспортного средства (л.д.37-38) ООО «<...>» не указаны. Расчет величины износа (л.д.52) занижен.

Таким образом, при разрешении требований истца, суд исходя из заключения эксперта ООО «<...>», с учетом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере <...>., полагает необходимым оставшуюся сумму ущерба в размере <...> взыскать с Буркина Ю.Б. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования ООО «<...>» о взыскании с ответчика <...> отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с Буркина Ю.Б. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.2).

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Буркина Ю. Б. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: