Решения по делу № 2-3551/2012 от 22.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Стрелковой С.Г.

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности – Касиловой Н.В.

представителя ответчика ФИО1 по ордеру Рязанова М.С.

при секретаре Балезиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> в лице филиала № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> процентов годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3 (далее по тексту - поручитель 1) был заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель 1 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО2 (далее по тексту - поручитель 2) был заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель 2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором.

«ДД.ММ.ГГГГ г. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была.

Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> коп. - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты>. - пени по комиссии за сопровождение кредита.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 1 <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не осуществляет погашение долга и уплату процентов. До настоящего времени никаких платежей не производилось, по исполнительному листу также удержаний не было. Также пояснила, что в обязанность кредитора не входит проверка финансового состояния заемщика, кредитным договором это не предусмотрено. Просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту с ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Рязанов М.С. по ордеру, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признает. Считает неустановленным факт того, что истец в досудебном порядке предпринимал меры к установлению финансовых возможностей должника.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, указал, что договоры поручительства прекратили свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Как указано в иске, ФИО1, как заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредиту осенью ДД.ММ.ГГГГ г. В суд с иском, как к заемщику, так и к поручителям, банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в течение года с момента наступления обязанности по исполнению условий договора, которые были нарушены заемщиком, банк в течение года требований к поручителям не предъявил. Исходя из этого, просит отказать во взыскании суммы долга с процентами в солидарном порядке с поручителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> процентов годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21). Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3 (далее по тексту - поручитель 1) был заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель 1 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО2 (далее по тексту - поручитель 2) был заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель 2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором. Данные факты подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 29-32, 42-45).

Анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату долга, в соответствии с условиями кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>., с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени, за нарушение сроков исполнения обязательств.

В подтверждение суммы долга представлены подробный расчет, который сторонами не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом наличия договоров поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО2, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1, истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы долга, как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о прекращении договоров поручительства в связи с пропуском срока для предъявления требований к поручителям, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно договору поручительства № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными платежами не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по кредиту был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть следующий платеж ФИО1 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж заемщиком внесен не был. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части у кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчиков, представитель истца ссылалась на то, что в досудебном порядке банком были направлены требования в адрес поручителей о необходимости досрочно погасить задолженность перед банком в связи с нарушением обязательств заемщиком по возврату кредита.

В данном случае, не останавливаясь на доказанности факта получения такого уведомлениями поручителями, суд полагает, что это обстоятельство правого значения не имеет, поскольку законодатель четко указал на обязанность кредитора в течение года обратиться к поручителям с иском, то есть в судебном порядке, чего сделано не было. Иному доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку на момент подачи иска договоры поручительства прекратили свое действие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> коп. - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты>. - пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 7, 53-70).

    Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., и по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности. Кроме того, суммы пени были истцом снижены в добровольном порядке.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая изложенное выше, с учетом того, что отсутствуют законные основания для солидарного взыскания долга с поручителей, при том, что установлен и доказан факт уклонения заемщиком от погашения кредита, что привело к образованию задолженности, требования истца о взыскании долга с ФИО1, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу; <данные изъяты>. – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Отказать Банка <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.