Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2014 ~ М-3018/2014 от 22.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Березиной А.В., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трепаха А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козинцев А.Ю., ООО СК «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Трепаха А.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козинцев А.Ю., ООО СК «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Козинцев А.Ю., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер №, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА государственный номер № результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козинцев А.Ю. нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Трепаха А.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада государственный номер Х289 РХ52, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51 121 рубль.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, связанные с производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Вместе с тем, его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Трепаха А.И. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена направить претензию, согласно которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было в течении 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и пропустил, установленный законом, срок для выплаты страхового возмещения, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня). Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120000 / 75 * 8.25 /100 * 3 = 396 рублей.

Трепаха А.И. также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 16 584 рубля 25 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; на оплату услуг нотариуса в размере 1 280 рублей; на оплату почтовых расходов в размере 304 рубля 25 копеек.

На основании главы 7 ГПК РФ, по мнению истца, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 51 121 рубль, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 16 584 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 396 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Трепаха А.И. – Березиной А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно: об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 51 121 рубль, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19..12.2014 года принят отказ представителя истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Трепаха А.И. – Березина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Трепаха А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Трепаха А.И. не признает. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА», третье лицо Козинцев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Березиной А.В., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Трепаха А.И. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Козинцев А.Ю., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер №, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козинцев А.Ю. нарушившего ПДД РФ. Указанное постановление Козинцевым А.Ю. не оспаривалось, и вступило в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Трепаха А.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент предъявления настоящего иска в суд, страховая компания не произвела страховую выплату в пользу Трепаха А.И.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Инфраком», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада государственный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51 121 рубль.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный номер № с учетом износа суду не предоставлено.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд соглашается с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Инфраком» и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Однако, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца Трепаха А.И. страховую выплату в размере 51 121 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Трепаха А.И., в связи с чем, представитель истца Трепаха А.И. – Березина А.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 51 121 рубль, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором за № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Трепаха А.И., по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба в настоящее время составляет 7 000 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку расходы, понесенные Трепаха А.И., по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, также относятся к реальному ущербу, данные денежные средства также должны быть выплачены в пользу истца страховой компанией.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в, установленный законом, срок, истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент предъявления настоящего иска в суд, страховая компания не произвела страховую выплату в пользу Трепаха А.И. Страховая выплата в пользу истца была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Трепаха А.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, приведенному в исковом заявлении. В обоснование данных требований Трепаха А.И. ссылается на тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть, ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Трепаха А.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы 120 000 рублей.

Как указывалось выше, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трепаха А.И. подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть из суммы 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120000 / 75 * 8.25 /100 * 3 = 396 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он произведен, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Трепаха А.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности возмещения страховой выплаты, она понесла нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Трепаха А.И., как потребителя, со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца Трепаха А.И. с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Сведений о том, что ответчик до обращения истца в суд предпринимал какие-либо меры к выполнению своих обязательств, в том числе, и путем выяснения реквизитов истца, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в пользу истца с ОСО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 396 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8 396 рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трепаха А.И. подлежит взысканию штраф в размере 4 198 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Трепаха А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трепаха А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трепаха А.И. расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 4 198 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева