Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2012 ~ М-1015/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2012 по иску

ФУНЬКО АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА к

ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова»

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Фунько А.В.,

представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления от 14.06.2012 года;

представителя ответчика – Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фунько А.В. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, – 150000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал подручным сталевара электропечи на предприятии ответчика, получил профессиональное заболевание – бронхиальная астма. Впервые выявлено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в настоящее время – 10%. Уволен в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Заболевание возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В судебное заседание истец Фунько А.В. представил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Фунько А.В. предъявленные требования поддержал частично, уменьшил размер компенсации морального вреда до 30000 руб. Суду пояснил, что на Металлургическом заводе им. А.К. Серова работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подручного сталевара электропечи. ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. За период работы на данном предприятии у него возникло профессиональное заболевание – бронхиальная астма. Впервые заболевание бронхиальная астма было установлено при обращении в поликлинику в марте 2009 года, подтверждено заключением аллерголога ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ВК Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана работа в условиях запыленности, загазованности – постоянно. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией «Екатеринбургского МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» ему установлен диагноз профессиональная бронхиальная астма, подтвержден актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании процент утраты трудоспособности составил 10%. Считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, по его вине у него возникло профзаболевание. Данными действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После возникновения профзаболевания он ежемесячно вынужден проходить лечение, постоянно принимает медикаменты. До настоящего времени не может трудоустроиться. Для содержания семьи вынужден искать случайные заработки. В результате причинения вреда здоровью появилась одышка, кашель, удушье, ухудшился сон. Размер компенсации морального вреда оценил в 30000 руб.

Представитель истца – Алексеева Н.Б., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с полученным заболеванием Фунько потерял работу, до настоящего времени не может трудоустроиться. Считает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. Фунько находится на учете врача, принимает медикаменты. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, у него возникает кашель, он в полной мере не может вести прежний образ жизни.

Ответчик – представитель ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» - Бескова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Суду пояснила, что истец работал на предприятии с 2005 года в литейном цехе, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанную профессию законодатель относит к работе с вредными условиями труда. В связи с осуществлением Фунько деятельности в указанных условиях ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры за счет предприятия, обеспечивался бесплатными спец. жирами, лечебно-профилактическим питанием, кроме того, ему производилась доплата за работу во вредных условиях труда, предоставлялось право проходить лечение в санатории – профилактории «Чистые ключи» на безвозмездной основе. Считает, что ответчик, являясь работодателем истца, проявил соответствующую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась условиям заключенного трудового договора, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору. В 2010 году Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия МЗ РФ «Областной профпатологический центр» (далее ЕМНЦ ПОЗРПП МЗ РФ) Фунько был установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено медицинское заключение, согласно которому истцу противопоказана работа в условиях запыленности и загазованности. В соответствии с этим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Фунько был отстранен от работы. Ввиду отсутствия работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, он был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Коллективным договором, действовавшим на момент увольнения Фунько с работы, дополнительных гарантий и компенсаций при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ или работникам, получившим профессиональное заболевание в период работы на предприятии, не предусмотрено. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на работодателя законодательством РФ в связи с возникновением трудовых отношений (перечисление страховых взносов), выявлением профессионального заболевания у работника, а также принял меры для вывода работника из вредных условий труда (отстранение от работы). Кроме того, факт установления истцу степени утраты трудоспособности в размере 10% свидетельствует о незначительном повреждении здоровья.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Фунько А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно копии трудовой книжки Фунько А.В. принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в литейный цех ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено исследованной амбулаторной картой истца, что впервые диагноз «бронхиальная астма» был установлен ему в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № ВК МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Фунько противопоказана работа в условиях запыленности, загазованности – постоянно.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ВК № ФГУН Екатеринбургского Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия при проведении медицинского освидетельствования и рассмотрении документов, в том числе и медицинских, Фунько поставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственным (хром, формальдегид) и бытовым, эпидермальным аллергенам, средней степени тяжести, частично контролируемая. Противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по <адрес>… утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фунько А.В., которым установлено, что профессиональное заболевание истца впервые было выявлено при медицинском осмотре в период работы на предприятии ответчика. Ранее профзаболеваний у данного работника не выявлялось. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ – хром триоксид, формальдегид. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной послужило воздействие таких вредных веществ как: хром триоксид, формальдегид.

В связи с полученным профзаболеванием, степень утраты трудоспособности Фунько ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке серия МСЭ-2009 № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> филиал-бюро № составила 30%.

Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по СО бюро № <адрес> серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила 10%.

Копией амбулаторной карты, карт реабилитации, подтверждается нуждаемость Фунько А.В. в лечении. В связи с полученным заболеванием истец неоднократно проходил лечение и получал консультации в медицинских учреждениях, обращался на прием к терапевту с жалобами на общее недомогание, одышку, кашель, приступы удушья. Последний раз такое обращение отмечено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил работнику безопасных условий труда, в связи с чем, истец приобрел профзаболевание.

Факт причинения Фунько А.В. морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после возникновения профзаболевания истец постоянно находится на медицинском лечении; принимает лекарственные средства. Сохраняются такие симптомы, как одышка, кашель. В связи с полученным заболеванием он не может вести прежний образ жизни. Кроме того, в связи с полученным заболеванием истец испытывает трудности при устройстве на работу, до настоящего времени постоянной подходящей работы для себя найти не может. Возраст истца в настоящее время 29 лет.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в момент установления профзаболевания составляла 30%, в настоящее время составляет 10%. Полученное Фунько профессиональное заболевание является неизлечимым.

С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Фунько А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.