Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11892/2018 от 09.04.2018

Судья: Аладин Д.А.             дело № 33-11892/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Горшкова Б. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Курохтиной Н. А., Белова М. А. к Горшкову Б. С., Батуровой И. Н. об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Белова М.А. – Базаровой Н.Ю., представителей Горшкова Б.С. – Алатырцевой Л.А., Горшковой Т.В.,

установила:

Истцы Курохтина Н.А., Белов М.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Горшкову Б.С., Батуровой И.Н., которым просили определить границы их земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> приложения <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

В обосновании требований истцы указали, что им по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Их право на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом <данные изъяты> Н.А. от 17.02.2006г. по реестру <данные изъяты> и свидетельствами о государственной регистрации права.

Для уточнения координат принадлежащего истцам земельного участка были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, однако ответчики отказались от согласования местоположения смежных границ земельного.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горшков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание явились его представители, который уточненные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Батурова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, которым исковые требования признала в полном объеме и просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Горшков Б.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Курохтиной Н.А. и Белову М.А. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому земельный участок, площадью 3000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2006 года.

Земельный участок площадью 3000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 06 июня 2016 года, в особых отметках которого имеется запись: Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Батуровой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1059 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2008 года.

Земельный участок площадью 1059 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 09 июня 2011 года.

Решением Раменского городского суда МО от 01 ноября 2005г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ратниковой Р.С. к Горшову Б.С. о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования домом и земельным участком, встречному иску Горшкова Б.С. к Ратниковой Р.С., Администрации Софьинского и Тимонинского с/о о признании недействительными постановлений, разделе земельного участка, выделении в пользование части дома и надворных построек, иск Ратниковой Р.С. был удовлетворен частично, за Горшковым Б.С. признано право собственности на 1/6 долю дома <данные изъяты> и на земельный участок площадью 400 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Горшковой М.И. Между Ратниковой Р.С. и Горшковым Б.С. определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно которого Горшкову Б.С. выделен в собственность земельный участок площадью 1060 кв.м., в том числе 128,2 кв.м. земли общего с Ратниковой Р.С. пользования с определением границ. В остальной части иска Ратниковой Р.С. и встречном иске Горшкова Б.С. отказано.

Решением Раменского городского суда МО от 24 августа 2011г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горшкова Б.С. к Батуровой И.Н, Курохтиной Н.А., Белову М.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке и доле дома, исключении записи из ГЗК, о восстановлении границ и площади земельного участка, об определении площади и установлении границ земельного участка Горшкова Б.С., взыскании денежной компенсации за долю дома, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на дом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по делу, признана недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке пл. 1059 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Исключена запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке пл. 1059 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Г.А., реестровый <данные изъяты> на имя Батуровой И.Н. на земельный участок пл. 1059 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Восстановлены границы и площади земельных участков при доме по адресу: МО<данные изъяты> между Горшковым Б.С. и Батуровой И.Н. согласно решению Раменского городского суда от 01.11.2005 г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 года решение Раменского городского суда МО от 24 августа 2011г. отменено в части и постановлено новое решение, которым исковые требования Горшкова Б.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о восстановлении границ и площади земельного участка оставлено без удовлетворения. Требования Горшкова Б.С. о признании недействительной записи в ГКН о земельном участке, исключении записи из ГКН удовлетворены, признаны недействительной и исключена из ГКН запись о границах и площади земельного участка площадью 3 199 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Розановой О.А. и Пышкину В.Ю.

В выводах заключения экспертами указывается, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 3017 кв.м., что не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведения, содержащимся в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ответчиков составила 2312 кв. м. В связи с отсутствием ограждения по тыльной меже, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Разность между площадью указанной в правоустанавливающих документах и площадью полученной в ходе экспертного исследования превышает величину предельно допустимой погрешности.

Графический анализ выявил, что границы земельного участка, нанесенные по фактическому местоположению (правая, левая и фасадная межа) в пределах допустимой погрешности соответствуют сведениям о границах, содержащихся в решении Раменского городского суда Московской области от 01.11.2005г.

Проведенное экспертом графическое исследование границ земельных участков сторон по фактическому местоположению и сведениям, содержащимся в решении Раменского городского суда от 01.11.2005г., выявило, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками спорящих сторон, не нарушает границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в решении Раменского городского суда Московской области от 01.11.2005г.

В ходе геодезической съемки, проведенной в рамках судебного экспертного исследования, были получены данные о координатах поворотных точек границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, а также по фактическому пользованию, описании границ которых представлено в таблице <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к экспертизе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Из положений статьи 11.1 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> приложения <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, поскольку границы указанного земельного участка не были установлены, в связи с чем истцы имели права их определить, права других лиц при это не были нарушены.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании расходов и взыскал с Горшкова Б.С. в пользу Курохтиной Н.А., Белова М.А. расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, т.е по 7 500 рублей каждому, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, т.е. по 700 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей каждому.

Однако судебная коллегия не согласна с взысканной с Горшкова Б.С. суммой расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизе и находит обоснованным взыскание с него в пользу истцов в равных долях по 30 600 рублей, поскольку истцы имели большую заинтересованность по разрешению дела и проведению землеустроительной экспертизы, которой были определены также границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурами экспертов, проводившими судебною землеустроительную экспертизу (Розанова О.А. и Пышкина В.Ю.), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к предоставленной рецензии специалиста АНО «экспертно-правовой центр» Барышникова Р.В., которая не могла служить доказательством для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении рецензии Барышников Р.В. не предупреждался об уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о добросовестности выполненной работы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, указав о взыскании с Горшкова Б. С. в пользу Курохтиной Н. А., Белова М. А. в равных долях расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 200 рублей, т.е. по 30 600 рублей каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Б. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: