Решение по делу № 33-10308/2022 от 17.03.2022

УИД 77RS0025-02-2021-004571-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кононовой В.М., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/21 по иску Неделько Евгении Владимировны к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы детская художественная школа «Солнцево» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неделько Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит:

Отменить приказ № …. от 08 февраля 2021 года, отменить приказ № …. от 24 февраля 2021 года, отменить приказ № …. от 14 апреля 2021 года, восстановить Неделько Е.В. на работе в ГБУДО г. Москвы ДХШ «Солнцево» в должности педагога, обязать ГБУДО г. Москвы ДХШ «Солнцево» аннулировать запись об увольнении Неделько Е.В. в ее трудовой книжке, взыскать с ГБУДО г. Москвы ДХШ «Солнцево» в пользу Неделько Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала педагогом в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» (далее - ГБУДО г. Москвы ДХШ «Солнцево») на основании трудового договора от 01.09.2009 года. 08.02.2021 года, 24.02.2021 года работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания и выговора, а 14.04.2021 года истец была уволена по инициативе работодателя в связи с неисполнением трудовых обязанностей, если работник имеет не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным и необоснованным, поскольку приказ от 08.02.2021 года вынесен с нарушением срока – спустя неполных пять месяцев со дня, когда было выявлено вменяемое нарушение, более того, приказ вынесен под надуманным предлогом – истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что повесила пальто в смежном с классом помещении библиотеки, что не является нарушением трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Приказ от 24.02.2021 года основан на том, что истец опаздывала на работу, однако приказ основан на незаконном распоряжении работодателя об увеличении продолжительности рабочего времени, в связи с чем, истец приходила на работу вовремя. Приказ об увольнении истца вынесен с нарушениями, поскольку в нем не отражен какой-либо проступок истца, за который она была уволена. С учетом указанных обстоятельств приказы подлежат отмене, а истец восстановлению на работе, и ей положена компенсация за время вынужденного прогула. Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель истца Неделько Е.В. – Чигаров С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» - Баутрук Т.Ю., Семенова Р.Э. в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений.

Прокурор в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № …. от 01 сентября 2008 года Марченкова (в настоящее время Неделько) Е.В. принята на работу в ГОУ ДХШ «Солнцево» с 01 сентября 2009 года на должность педагога дополнительного образования.

Приказом от 18.02.2021 года №…. (в распоряжении истца приказ от 08.02.2021 года, в распоряжении ответчика приказ от 18.02.2021 года с исправлением даты с «08» февраля 2021 года на «18» февраля 2021 года) к Неделько Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 24.02.2021 года №…. к Неделько Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 14.04.2021 года № …. трудовой договор с Неделько Е.В. прекращен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (как указано в приказе) - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

Основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе от 14.04.2021 года не указаны.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая применение к истцу дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 18.02.2021 года, работодатель исходил из докладной записки библиотекаря Чесновой Г.В., поданной работодателю 30.09.2020 года о том, что 30.09.2020 года в ее отсутствие без разрешения и предупреждения преподаватель Неделько Е.В. взяла ключи от библиотеки, открыла ее не смотря на то, что Чеснова Г.В. является материально-ответственным за школьное имущество, находящееся в библиотеке, пользовалась шкафом, в котором находятся школьные принадлежности и личные вещи Чесновой Г.В.

10.02.2020 года комиссией работодателя составлен акт о том, что преподаватель Неделько Е.В. 10.09.2020 года в отсутствие материально ответственного лица – библиотекаря Чесновой Г.В. без разрешения и предупреждения проникла в библиотеку с неизвестными намерениями.

14.09.2020 года комиссией работодателя составлен акт о том, что преподаватель Неделько Е.В. с 14.09.2020 года находится на карантине из-за выявленных в классе заболеваний коронавирусом. В связи с этим объяснительную о ее проникновении в библиотеку с неизвестными намерениями потребовать не имели возможности.

04.02.2020 года Неделько Е.В. предоставила объяснения, согласно которых 10.09.2020 года она обнаружила в кабинете 211, что он не готов учебному процессу: нет шкафов для бумаги, для одежды, осветительных приборов и т.д., вследствие чего свою верхнюю одежду повесила в шкаф кабинета библиотеки.

18.02.2021 года работодателем издан оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

18.02.2021 года комиссией работодателя составлен акт о том, что Неделько Е.В. отказалась подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд приходит к выводу о том, что положенное в основу приказа нарушение невозможно отнести к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку проход в кабинет библиотеки и оставление там верхней одежды не является неисполнением трудовых обязанностей. Данное действие работника не повлекло каких-либо последствий для работодателя или библиотекаря, более того работодателем не представлено доказательств, что работникам школы запрещен проход в кабинет библиотеки.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

Об имевшем месте «проступке» работодателю стало известно 30.09.2020 года, когда была написана докладная библиотекарем Чесновой Г.В., однако приказ вынесен спустя более четырех месяцев со дня обнаружения проступка.

При указанных обстоятельствах суд считает наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания несоответствующим требованиям трудового законодательства, а также произведенным с пропуском установленного законом срока, что дает основания для его отмены в судебном порядке. Поскольку работодатель произвел исправление даты вынесения приказа, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что отмене подлежит приказ от 18.02.2021 года.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 24.02.2021 года, работодатель исходил из того, что Неделько Е.В. нарушила трудовую дисциплину и санитарный режим в школе в период распространения коронавирусной инфекции. С учетом того, что на основании распоряжения по школе от 04.02.2021 года № 01 все работники были обязаны приходить на работу за 30 минут до занятий, проветривать учебное помещение в течение 15 минут, включать на 20 минут прибор для обеззараживания воздуха, а первые уроки Неделько Е.В. начинались в 16-00 по средам и четвергам, ее приход на работу был зафиксирован: 10.02.2021 – в 15-45, 11.02.2021 – в 15-45, 17.02.2021 – в 15-50, 18.02.2021 – в 15-57.

18.02.2021 года работодателем составлен акт, в котором отражено, что 10.02.2021, 11.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021 Неделько Е.В. опоздала на работу, что зафиксировано в акте от 18.02.2021. По факту нарушения трудовой дисциплины ей 18.02.2021 года предложено написать объяснительную записку. Неделько отказывается давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик ссылается на то, что распоряжением от 04.02.2021 года обязал всех работодателей приходить на работу за 30 минут до начала занятий, проветривать учебное помещение в течение 15 минут, включать на 20 минут прибор для обеззараживания воздуха, проверять наличие в кабинете антисептической жидкости для дезинфекции рук, проводить все вышеперечисленные действия перед приходом следующего класса, с которым истец была ознакомлена.

Однако суд не принимает доводы ответчика, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2020 года, рабочим временем истца являлось среда и четверг с 15-30 до 19-30.

В нарушение ст. 72 ТК РФ, соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части времени работы работника между сторонами не подписывалось, в связи с чем, работник не был обязан приходить на работу в иное не согласованное с ним в установленном законом порядке время.

Ссылки ответчика на то, что опоздания Неделько Е.В. зафиксированы в журнале учета рабочего времени преподавателей суд не принимает во внимание, поскольку работодателем не представлены оригинал такого журнала, приказ работодателя о ведении такого журнала, сведения об уполномоченном лице вносить сведения в данный журнал. С учётом того, что иных доказательства опозданий истца в материалы дела не представлено, в то время как истец отрицает опоздания на работу, суд исходит из того, что относимые и допустимые доказательства об опозданиях истца отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает необходимым приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.02.2021 года отменить.

14.04.2021 года истец уволена на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) – Приказ № 19/ЛС от 14.04.2021 года.

Суд учитывает, что в данном приказе не указана часть статьи 81 ТК РФ, на основании которой работник уволен, а также основания увольнения не приведены.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял и представлял доказательства о том, что в основу увольнения положены действия истца по вывозу учеников на пленэр в Крым в период с 21.03.21 по 27.03.2021 года в отсутствие на то оснований, поскольку приказом работодателя от 20.03.2021 года все выезды учащихся были отменены до особого распоряжения. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в указанный период времени истец находилась на больничном, о чем представлены листки нетрудоспособности, в связи с чем ее выезд не мог быть связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Как пояснил представитель истца, истец действительно выезжала с детьми в Крым, но по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах при увольнении истца ответчик нарушил как процедуру и порядок применения дисциплинарного взыскания, не указав в приказе ни основания увольнения, ни норму Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой произведено увольнение, а приведенные в судебном заседании мотивы увольнения сами по себе не являются неисполнением работником трудовых обязанностей, поскольку в означенный период работник находился на больничном.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания судом отменены, приказ о прекращении трудового договора также подлежит отмене, а истец должна быть восстановлена на работе.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что истец был незаконно уволен, с 15.04.2021 по 22.10.2021 года она имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела ответчик представил расчет о том, что среднедневной заработок истца на день увольнения составил 525 руб. 91 коп.

С данным размером среднего заработка истец согласился.

С учетом того, что на момент вынесения решения прошло 55 рабочих дней истца (среда и четверг каждой недели), заработок за время вынужденного прогула составит 28 925 рублей 05 коп. (55 дней * 525 руб. 91 коп.), который суд взыскивает с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, которыми нарушены трудовые права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  1 367 руб. 75 коп.  (1067 руб. 75 коп. – по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ № …. от 18 февраля 2021 года о применении к Неделько Евгении Владимировне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ № …. от 24 февраля 2021 года о применении к Неделько Евгении Владимировне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ № …. от 14 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с Неделько Евгенией Владимировной.

Восстановить Неделько Евгению Владимировну на работе в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» в должности педагога.

Обязать государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» аннулировать запись об увольнении Неделько Евгении Владимировны в ее трудовой книжке.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» в пользу Неделько Евгении Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 925 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы Детская художественная школа «Солнцево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 1 367 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.