Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2010 ~ М-2703/2010 от 18.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахова Андрея Олеговича о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

            Бахов А.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 3 суток, принятого на административной комиссии учреждения УП-288/Т ....

            Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года на административной комиссии учреждения УП-288/Т, где он содержится под стражей, было объявлено о наложении на него взыскания в виде водворения в карцер. Данное решение принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Поэтому он просит истребовать все документы, послужившие основанием для наложения на него взыскания. Отбывая данное взыскание, во время его содержания в карцере ему было отказано в возможности написания кассационной жалобы на приговор Минусинского городского суда от Дата обезличена года, копия которого была получена им Дата обезличена года и 10-дневный срок для обжалования которого истекал Дата обезличена года. Было грубо нарушено право на обжалование приговора.

            В судебном заседании Бахов А.О. заявление поддержал, пояснил, что Дата обезличена года к учреждению действительно приезжала его супруга, которой он в окно сказал, что необходимо взять разрешение на свидание. Никаких требований инспекторов он не слышал. Сотрудник учреждения ФИО12 предложил написать ему объяснения по данному факту, он все изложил. ФИО13 ознакомил его с выдвинутым дисциплинарным обвинением, которое не предусматривало наложения взыскания в виде водворения в карцер. На утро Дата обезличена года он был выведен на дисциплинарную комиссию, где он факт ведения разговора с супругой не оспаривал. Решение о водворении его в карцер считает незаконным, так как никаких требований со стороны сотрудников к нему не было. Материалы заседания комиссии нельзя считать законными, так как протокол был вновь изготовлен. На рассмотрении не присутствовал юрисконсульт, а также присутствовали должностные лица, не являющиеся членами дисциплинарной комиссии.

            Представитель ФБУ «Тюрьма» ФИО14 ... (учреждения УП-288/Т) по доверенности л.д.8) ФИО7 с заявлением не согласилась, пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено в строгом соответствии с законом. Взыскание наложено на основании рапортов младших инспекторов ФИО9 и ФИО8. Бахов был ознакомлен с выдвинутым против него дисциплинарным обвинением. В связи с отсутствием начальник учреждения ФИО6, взыскание было наложена исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО5 Первоначально в протоколе № 118 фамилия председателя комиссии указана неверно. Юрисконсульт присутствовал на комиссии, ее обязанности как юрисконсульта исполнял ФИО4, который не указан в протоколе заседания комиссии. ФИО3 включена в состав дисциплинарной комиссии по указанию ГУФСИН по ... как социальный работник.

            Заинтересованные лица – начальник ФБУ Тюрьма ФИО15 ... ФИО6 и должностное лицо, исполнявшее обязанности начальника ФБУ Тюрьма и принявшее оспариваемое решение – заместитель начальника ФБУ Тюрьма ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу под роспись в повестках, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Бахова А.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что на основании приговора Минусинского городского суда от Дата обезличена года Бахову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в связи с подачей кассационной жалобы. Заявитель прибыл в учреждение УП-288/Т ... Дата обезличена года и содержится в условиях помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора л.д. 15-16).

            Из рапортов Номер обезличен младших инспекторов учреждения ФИО9 и ФИО8 следует, что Дата обезличена года в 15 часов 40 минут содержащийся в камере Номер обезличен Бахов А.О. нарушил режим содержания, а именно осуществлял переговоры в оконный проем с лицами, находящимися за пределами учреждения. На неоднократные законные требования не реагировал. По прибытии резервной группы Бахов А.О. прекратил свои неправомерные действия л.д. 23-24).

            Эти обстоятельства свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

            Из расписки от Дата обезличена года следует, что осужденный Бахов А.О. ознакомлен инспектором ОВР ФИО10 с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением по факту нарушения правил внутреннего распорядка – п.п. 1 п.3 прил. Номер обезличен ПВР Номер обезличен, изложенного в рапорте Номер обезличен 5712 от Дата обезличена года, что удостоверено подписью заявителя.

По данному факту от Бахова А.О. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что Дата обезличена года в оконный проем камеры объяснял своей супруге, подъехавшей к учреждению на автомобиле, что ему нельзя общаться с нею. Сообщил ей, что в суде можно взять разрешение на свидание. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся л.д. 26).

Дата обезличена года инспектором ОВР учреждения УП-288/Т ФИО10 был составлен рапорт, в котором он указал, что Бахов А.О. нарушил п.п. 1 п. 3 приложения 1 ПВР ИУ Номер обезличен, п.п. 17 п. 3 приложения Номер обезличен ПВР Номер обезличен, п. 3 ст. 40 ФЗ Номер обезличен, п.п. 1 п.1 приложения Номер обезличен ПВР ИУ Номер обезличен, что подтверждается собственными объяснениями Бахова А.О., а также рапортами Номер обезличен. Проверку по факту допущенного нарушения он посчитал оконченной, факт допущенного нарушения Баховым А.О. доказанным л.д. 35).

Дата обезличена года данные материалы поступили для рассмотрения в дисциплинарную комиссию учреждения УП-288/Т ..., председателем которой в указанный день являлся исполняющий обязанности начальника ФИО5, что усматривается из копии приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года л.д.49).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Дата обезличена года представителем заинтересованного лица в материалы дела была представлена копия протокола заседания дисциплинарной комиссии от Дата обезличена года, в соответствии с которой председателем комиссии являлся ФИО6 л.д. 11).

Комиссией были рассмотрены материалы по факту нарушения правил внутреннего распорядка Баховым А.О., выразившиеся в нарушении ПВР п.п.п 1 п.3, п.п. 17 п.1 приложения 1, п.п. 1 п.1 приложения Номер обезличен ПВО ИУ, п. 3 ст. 40 ФЗ Номер обезличен. Рассмотрев материалы, заслушав объяснения Бахова А.О., комиссия приняла решение в соответствии со ст. 115-118 УИК РФ объявить Бахову А.О. дисциплинарное взыскание – карцер 3 суток л.д. 11-13).

Постановлением и.о. начальника ФБУ «Тюрьма» ФИО16 ... (учреждения УП-288/Т) ФИО5 от Дата обезличена года было установлено, что Бахов А.О. допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей: Дата обезличена года в 15 часов 40 минут в камере Номер обезличен осуществлял переговоры через оконный проем с лицами, находящимися за территорией учреждения, на законные требования мл. инспектора у камер не реагировал. В связи с чем за нарушение п.п. 1 п.3, п.п. 17 п.3 приложения Номер обезличен, п.п. 1 п. 1 приложения Номер обезличен ПВР ИУ, п. 3 ст. 40 ФЗ Номер обезличен на Бахова А.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на срок 3 суток л.д. 10).

При этом, данное постановление исполнено от имени начальника ФБУ Тюрьма ФИО6 и только в судебном заседании установлено, что подписано оно не данным должностным лицом, а исполнявшим его обязанности ФИО5, фамилия которого в названном документе вообще отсутствует.

Впоследствии представителем заинтересованного лица был представлен протокол заседания дисциплинарной комиссии Номер обезличен л.д. 75-77), датированный также Дата обезличена года без указания даты его изготовления, в котором в качестве председателя комиссии указан ФИО5

Заявитель считает, что был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, так как водворение в карцер в соответствии с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением не могло быть назначено.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя в этой части, что влечет признание принятого решения незаконным.

На основании ст. 6 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

В соответствии со ст.39 данного Федерального закона № 103- ФЗ, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение.

В силу ст. 30 названного Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за:

притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых;

нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц;

неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их;

неоднократное нарушение правил изоляции;

хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ;

хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию;

участие в азартных играх;

мелкое хулиганство.

Как следует из расписки л.д.21) Бахов А.О. был ознакомлен только с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением, предусмотренным п.п. 1 п.3 Приложения № 1 ПВР № 189.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом МЮ РФ № 189 от 14 октября 2005 года, подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Таким образом, Бахову А.О. было заранее сообщено только о вменяемом ему правонарушении, выразившемся в ведении переговоров с лицами, находящимися за пределами учреждения. Тогда как названным пунктом данный запрет не установлен, а установлен запрет вести переговоры с лицами, содержащимися в следственном изоляторе и иных его помещениях.

Согласно п. 15 п. 1 Правил, содержащихся в Приложении № 1, обвиняемый обязан соблюдать тишину. Однако нарушение данного пункта Правил Бахову А.О. не объявлялось.

Бахов А.О. воспользовался возможностью выступить в свою защиту, вину признал полностью именно в ведении переговоров через окно камеры с супругой, находившейся за пределами учреждения, что подтверждается и его письменными объяснениями.

За данное нарушение Правил внутреннего распорядка в соответствии со статьей 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрена возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Тогда как из обоих вариантов протоколов заседания дисциплинарной комиссии следует, что на комиссии рассматривался не только указанный факт, но и факты нарушения Баховым А.О. иных пунктов Правил внутреннего распорядка, а именно п.п. 17 п. 3  Приложения № 1 – в соответствии с которым обвиняемому запрещается взбираться на подоконник и высовываться в форточку и п.п. 1 п. 1 Приложения  № 1 – в соответствии с которым обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (в частности выполнять законные требования администрации СИЗО).

Однако с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением по факту неисполнения законных требований мл. инспектора у камеры прекратить разговоры и по факту нахождения на подоконнике, Бахов А.О. заранее извещен не был, с рапортами младших инспекторов он ознакомлен не был (в расписке нал.д. 21 указан совершенно иной номер рапорта - не 5217, а № 5712) и не имел достаточной возможности подготовиться по данному дисциплинарному обвинению выступить в свою защиту, вину признал только в ведении переговоров с супругой, находившейся за пределами учреждения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток на заявителя наложено по дисциплинарному обвинению, о котором он не был заранее извещен в установленном законом порядке, что влечет признание принятого решения незаконным.

Кроме того, как следует из обоих вариантов протоколов заседания дисциплинарной комиссии, в ее заседании не принимал участие юрисконсульт учреждения, тогда как в соответствии с п. 4.5 Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного приказом начальника ФБУ «Тюрьма» ФИО17 ... № 168 от 19 марта 2010 года и п.4.5 Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденного приказом начальника ФИО18 ... Номер обезличен от Дата обезличена года, данное должностное лицо обязано было принимать участие в заседании комиссии и  выявлять нарушения действующего законодательства, давать соответствующее заключение.

Приказом начальника ФБУ «Тюрьма»  Номер обезличен от Дата обезличена года в состав дисциплинарной комиссии включена юрисконсульт ФИО7 л.д. 72-73), которая при рассмотрении материалов в отношении заявителя отсутствовала. Другой юрисконсульт в состав дисциплинарной комиссии не включен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            заявление Бахова Андрея Олеговича удовлетворить: постановление и.о. начальника ФБУ «Тюрьма» ФИО19 ... от Дата обезличена года о наложении на Бахова Андрея Олеговича дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на срок 3 суток – признать незаконным.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 13 сентября 2010 года