Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнева ДА к Непомнящему АА о взыскании процентов, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев Д.А. обратился в суд с иском к Непомнящему А.А. о взыскании процентов, задолженности по арендной плате, мотивируя требования тем, что 13.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды легкового автомобиля сроком на 2 месяца на период с 13.05.2015 по 13.07.2015.

18.05.2015 в г. Красноярске в районе пр. Мира,103 произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Toyota Carina г.р.з. № под управление ответчика и автомобилем Mersedes Benz С200 г.р.з. №, в результате чего 30.05.2015 между истцом и ответчиком был составлен акт об уничтожении автомобиля. Согласно п.9.4 договора аренды автомобиля от 13.05.2015 «в случае повреждения или утраты автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. В случае задержки возмещения ущерба, Арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба». Кроме того п.5.1 договора аренды предусматривает ежедневную арендную плату в размере 800 руб.. ДТП произошло 18.05.2015, срок окончания договора аренды 13.07.2015, таким образом, истец не получил предполагаемую арендную плату за 56 дней.

Просит взыскать в свою пользу с Непомнящего А.А. проценты за несвоевременное возмещение ущерба в размере 42550 руб., а также в счет возмещения арендной платы 44800 руб., а всего 87350 руб..

Истец Дурнев Д.А., его представитель Уколов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Непомнящий А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцу Дурневу Д.А. принадлежал на праве собственности Toyota Carina г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14). Согласно договору от 13.05.2015 Дурнев Д.А. (Арендодатель) и Непомнящий А.А. (Арендатор) заключили договор аренды указанного автомобиля на срок с 13.05.2015 до 13.07.2015, с арендной платой 800 руб. в сутки (л.д.6-7).

18.05.2015 в г. Красноярске в районе пр. Мира,103 произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Toyota Carina г.р.з. № под управление ответчика и автомобилем Mersedes Benz С200 г.р.з. №, что подтверждается материалом №506 Л ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в результате которого, автомобилю причинен вред. 19.11.2015 ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило Дурневу Д.А. денежную сумму в размере 212750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается справкой о состоянии вклада Дурнева Д.А. (л.д.46), однако заявление о выплате поступило в адрес страховой компании 13.10.2015 (л.д.47). Согласно п.9.4 договора аренды автомобиля от 13.05.2015 «в случае повреждения или утраты автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. В случае задержки возмещения ущерба, Арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное возмещение ущерба в размере 42550 руб. (212 750 руб.х20%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предполагаемую арендную плату за 56 дней с 18 мая 2015 г. (день ДТП) по 13 июля 2015г. (срок окончания договора аренды) в размере 44800 руб. (800 руб. х56 дн.).

Суд, учитывая положения договора аренды, считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения арендной платы указанной суммы. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2820,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дурнева ДА – удовлетворить.

Взыскать с Непомнящего АА в пользу Дурнева ДА проценты за несвоевременное возмещение ущерба в размере 42550 руб.; в счет возмещения арендной платы 44800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Глущенко Ю.В.