Постановление по делу № 1-303/2021 от 09.06.2021

УИД 75RS0025-01-2021-001631-40

Дело № 1-303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита                                                                                07 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Дубового С.В.,

защитника - адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2021 года,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дубового С. В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубовой С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

10.05.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов Дубовой С.В. находился в магазине «Забайкалочка», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что на морозильной камере находится сотовый телефон марки «Samsung A 20S», принадлежащий ранее незнакомой ему А В это время у Дубового С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, Дубовой С.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 10.05.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу, подошел к морозильной камере, с которой тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A 20S» стоимостью 15 000 рублей, находящийся в чехле - бампере стоимостью 400 рублей, флеш-картой на 64 Гб стоимостью 1000 рублей, с сим картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий А С похищенным имуществом Дубовой С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

Дубовой С.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дубовой С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Дубовой С.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник-адвокат Баранов М.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая А не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Дубовому С.В., с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Дубовой С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Дубовой С.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Дубовой С.В. в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 85). Учитывая данные о личности подсудимого Дубового С.В. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Дубовой С.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Дубовой С.В. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевшей А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубового С.В., в связи с примирением сторон, поскольку Дубовой С.В. принес ей извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий никаких к нему не имеет.

Подсудимый Дубовой С.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены адвокатом и понятны.

Адвокат Баранов М.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубового С.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дубового С.В.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей А по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, Дубовой С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил вред потерпевшей путем принесения извинений, а также путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материальных претензий потерпевшая не имеет.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей А установлена в судебном заседании. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Мера пресечения Дубовому С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу сотовый телефон марки «Samsung A 20S», находящийся на хранении у А надлежит разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Дубового С.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Дубового С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дубовому С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От уплаты процессуальных издержек Дубового С.В. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу сотовый телефон марки «Samsung A 20S» разрешить к использованию законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, Дубовой С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                       Е.В. Андреева