Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8350/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1936/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием представителя истца Лобанцева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Журавлевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Журавлевой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Журавлевой О.В. был представлен кредит на потребительские цели в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14 % годовых. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи 18 числа каждого месяца в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере -СУММА2-. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Каменских П.Н. составляет -СУММА3-.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Журавлевой О.В. задолженность по кредитному договору -СУММА3-, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от невыплаченной суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день расторжения кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Журавлевой О. В.. С Журавлевой О. В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга -СУММА1- с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения кредитного договора, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора., государственная пошлина в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Лазукова О.С., Конобеева О.В., Асылганова М.Р., используя недействительный паспорт Журавлевой О.В.получили кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама Журавлева О.В. указанный кредит не получала, договор не подписывала.

Определением суда от 21.11.2013 года заявление ОАО «Газпромбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения удовлетоврено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» направило в суд заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» просит взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчиков Лазуковой О.С., Конобеевой О.В., Асылгареевой М.Р. сумму долга в размере -СУММА5-., а также расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА4-.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении в другим ответчикам настаивал.

В принятии уточненного искового заявления судом отказано, в связи с изменением истцом одновременно предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из анализа главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, правило о замене ненадлежащего ответчика не применяется.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Журавлевой О.В., поскольку истец от требований к Журавлевой О.В. не отказывался.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вступившим в законную силу Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асылгареева М.Р., выдавая себя за Журавлеву О.В. подписала от имени Журавлевой О.В. кредитный договор №. Сотрудники филиала банка, будучи обманутыми Асылгареевой М.Р., Лазуковой О.С. и Конобеевой О.В. относительно истинных намерений перечислили денежные средства. После чего Асылгареева М.Р., действуя от имени Журавлевой О.В. тут же получила указанные денежные средства в филиале банка.

Таким образом, установлено и не оспаривается представителем истца, тот факт, что Журавлева О.В. кредитный договор не подписывала, деньги по нему не получала, в связи с чем последняя не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований к Журавлевой О.В. не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Асылгареевой М.Р., Лазуковой О.С., Конобеевой О.В.. о взыскании задолженности по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Журавлевой О. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская