Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34862/2018 от 09.11.2018

Судья Беседина Е.А.                 гр.дело 33-34862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу (истца) Перепелкина А. В.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Перепелкина А. В. к ООО «Гарант-Сервис» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Гарант-Сервис» по доверенности Нефедьева Р.О.

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. При вселении в квартиру сотрудники ООО УК «Гарант-Сервис» потребовали от него оплатить авансовым платежом дополнительные услуги по введению дома в эксплуатацию в размере 30 744,49 руб. Полагая, что данные требования законные, истец <данные изъяты> безналичным платежом внес на расчетный счет ООО «Гарант-Сервис» вышеуказанные денежные средства. С учетом комиссии банка сумма составила 30 744 руб. 82 коп. 16 августа 2016г. ответчику им подано заявление, в котором он просил обосновать расходование вышеуказанной суммы. В ответе на данное заявление ответчик указал, что 15 января 2014г. между ним и застройщиком ООО «ЖИЛСТРОЙ» подписано Соглашение о допуске в квартиру № <данные изъяты> для выполнения ремонтно-отделочных работ. Согласно п.7 данного Соглашения за период с 01 декабря 2014г. по 31 марта 2015г. отплате подлежали услуги по техническому обслуживанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, охране МОП и придомовой территории, вывозу строительного мусора, стоимость которых составила 30 744,49 руб. Однако, согласно Акту приема-передачи, подписанного между истцом и ООО «ЖИЛСТРОЙ» квартира ему передана только 21 апреля 2015г., деньги были оплачены 15 января 2015г. и не ООО «ЖИЛСТРОЙ», а именно ответчику. Вышеуказанные услуги ему не оказывались. Кроме этого, с июня 2016г. в платежных документах появилась задолженность в размере 12 367 руб. 62 копейки. В сентябре 2017г. на данную задолженность начислены пени в размере 71,09 руб. Начисление указанной задолженности истец считает незаконным, так как за весь период проживания в квартире, добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, и задолженность появиться не могла. 16 декабря 2016г. в ответ на его заявление от 28 ноября 2016г. об образовавшейся задолженности ответчик указал, что якобы Общим собранием от 14 августа 2015г. было принято решение об утверждении дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию и т.д. Согласно п. 6.1.1.2. Договора № 4АД38 управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015г., заключенного между истцом и ООО «Гарант-Сервис», он принял на себя обязательство за период с 01 апреля 2015г. по 31 июля 2015г. оплатить авансовый платеж согласно калькуляции в размере 3 741,68 руб. Больше никаких финансовых обязательств он на себя не брал и внесение в платежные документы задолженности в размере 12 367 руб. 62 копейки считает незаконным. Исходя, из его расчетов, истец переплатил ответчику за коммунальные услуги сумму в размере 3 482,52 руб., которую просил ему вернуть. Кроме того, истцом оплачено за домофон с апреля 2015г. (по 56 руб. в месяц) по февраль 2018г. 1875 руб. Претензией, направленной в адреса ответчика, истец отказался от оплаты услуг по обслуживанию домофона в отдельной позиции квитанции и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, чего сделано не было. Аналогичная ситуация с антенной (телевидение), он не заключал договор на ее использование. За антенну с июля 2015г. (по 61 руб. в месяц) по сентябрь 2017г. переплата составила 1 342 руб. Также истец не согласен со взысканием оплаты за отопление в летний период. Переплата составила 4 554,52 руб. Кроме этого, он полагает завышенными тарифы на отопление в текущем отопительном сезоне.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» неосновательно полученные денежные средства в размере 31 666,82 руб. (с учетом комиссии банка), исключить из платёжного документа на квартиру по адресу: <данные изъяты> задолженность и пени на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» денежные средства: переплата в размере 3 482,52 руб., домофон - 1 875 руб., телевидение - 1342 руб., отопление - 4554,52 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представители ответчика Нефедьев Р.О., Куклина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ООО "ЖИЛСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещалось.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1., статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Перепелкин А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

15.04.2015г. между Перепелкиным А.В. и управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

21.04.2015г. между Перепелкиным А.В. и «ЖИЛСТРОЙ» подписан акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 августа 2014г. ООО «Гарант-Сервис» заключило соглашение с ООО «ЖИЛСТРОЙ» о передаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по которому управляющая организация ООО «Гарант-Сервис» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется производить обслуживание дома и обеспечить функционирование инженерных систем.

Истец заключил 14.01.2015г. с застройщиком ООО «ЖИЛСЕРВИС» соглашение о допуске в квартиру № <данные изъяты> для выполнения ремонтно-отделочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перепелкина А.В. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что указанные услуги фактически истцу оказываются, следовательно, подлежат оплате, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года, акт приема-передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был подписан сторонами 21.04.2015 г.

До указанной даты истец Перепелкин А.В. спорным жилым помещением не пользовался, соответственно не пользовался и коммунальными услугами.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате оказываемых истцу коммунальных услуг за период до 21.04.2015 г. у стороны не имелось.

Соглашение о допуске в квартиру от 14.01.2015, заключенное между истцом и ООО «ЖИЛСТРОЙ» не свидетельствует об обязанности Перепелкина А.В. оплачивать услуги ООО «Гарант-Сервис» с 1.12.2014 по 31.03.2015, которые он не получал, поскольку обязанность по оплате у истца возникла с момента передачи квартиры по акту от 21.04.2015 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств по соглашению от 14.01.2015 г. с вынесением по делу нового решения, которым с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Перепелкина А.В. подлежат взысканию денежные средства 30744 рублей 49 коп.. В остальной части решение суда законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 20 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств по соглашению от 14.01.2015 г, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Перепелкина А. В. денежные средства в размере 30744 рублей 49 коп.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи