Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-257/2020;) от 07.10.2020

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Трусовой П.Г.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого Пачина С.Г.,

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пачин С.Г. являясь лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации стоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу иным федеральным законам.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 8 и пп. «б», «в» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, без удостоверения на право управления маломерным судном, а также нарушать правила маневрирования, при этом судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами, а перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.6.1, 2.6.14, 3.2.1 и 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 22 декабря 2008 года № 761-п, эксплуатация маломерных судов, подлежащих государственной регистрации, разрешается после их регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и освидетельствования исправности маломерного судна с соблюдением установленных для них условий, норм и требований, в том числе по оснащению спасательными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием; управление маломерным судном разрешается только при наличии у судоводителей действительных удостоверений на право управления маломерным судном, выданных соответствующими надзорными органами в установленном порядке; при эксплуатации маломерных судов запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим освидетельствования в установленном порядке и без удостоверения на право управления маломерным судном; при эксплуатации маломерных судов запрещается сидеть на бортах во время движения, раскачивать суда и нырять с них, перемещаться по судну во время движения; судоводитель маломерного судна обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами, а также иметь на судне для себя и каждого пассажира индивидуальные спасательные средства (пояса, нагрудники), которые во время движения судна должны быть надеты на судоводителя и пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ Пачин С.Г., находясь на внутренних водных путях Российской Федерации – в акватории устья реки <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, возложил на себя обязанности судоводителя маломерного судна «<данные изъяты>», не имеющего регистрационного номера, оснащенной подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», мощностью 20 лошадиных сил, и разрешил посадку на него в качестве пассажиров ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и несовершеннолетнему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Находясь в указанное время в районе четвертого километра акватории устья реки <данные изъяты> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требований пп. «а», «г» п. 8, пп. «б», «в» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 502, а также в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.6.1, 2.6.14, 3.2.1, 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22 декабря 2008 года № 761-п, Пачин С.Г., эксплуатировал не прошедшее государственную регистрацию, а также освидетельствование на предмет соблюдения установленных норм и требований по оснащению спасательными средствами маломерное судно – лодку «<данные изъяты>», оснащенную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», мощностью 20 лошадиных сил, не имея при этом права управления таким судном, не проверив перед выходом в плавание оснащенность лодки необходимым оборудованием и спасательными средствами, допустив при движении лодки – в процессе плавания перемещение пассажира ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по судну, то есть не обеспечив его безопасность в период пребывания на судне, в том числе по причине необеспечения того индивидуальными спасательными средствами, которые при этом во время движения судна должны быть надеты на судоводителя и пассажиров, нарушил правила маневрирования, совершив в темное время и в условиях ограниченной видимости резкий поворот, который повлек опрокидывание маломерного судна и падение в воду самого Пачина С.Г., а также пассажиров, в том числе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не имеющего индивидуальных спасательных средств. Отсутствие возможности принять меры к самосохранению, повлекло последующее утопление ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и его смерть ДД.ММ.ГГГГ, которая наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый Пачин С.Г., признав вину частично, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , купив продукты и пиво и собрав вещи, приехали к месту стоянки его лодки, на которой вместе выехали на реку. Покатавшись, они вместе спустились по реке <данные изъяты> вниз по течению и остановились на стоянку около впадения реки <данные изъяты>, где он встретил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Позднее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ попросили его прокатить их на моторной лодке. Он согласился. С ними также поехал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . На берегу он спросил у всех, умеют ли они плавать. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ответила отрицательно. После чего он сказал всем, что в лодке запрещено прыгать, всем необходимо сидеть на своих местах, при этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ одел на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ свой спасательный жилет. Катались они в течение 10-15 минут рядом с местом стоянки. Во время катания он совершал маневры, при этом не сбавляя скорость. Когда на лодке они стали спускаться вниз по течению, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встал в лодке и что-то продемонстрировал своей правой рукой – или предложил ехать на стоянку или покрутиться на лодке. Он кричал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , просил сесть. Он начал поворачивать направо при этом сбросил газ. Поворот не был резким, но в этот момент ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ накренил лодку, через правый борт стала заливаться вода и лодка перевернулась. Все – он, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оказались в воде. Затем у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ началась паника, та вцепилась в него, стала кричать, просила спасти. Поскольку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вел себя спокойно, он сказал тому держаться за лодку и поплыл за помощью к берегу, при этом потащил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на себе. Спасти двоих он возможности не имел. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ плыла за ними самостоятельно. Когда они находились ближе к берегу, подплыли две лодки. Их всех подобрали. Он попросил подъехать к перевернутой лодке, сказав, что у лодки находится еще один человек. В результате поисков найти ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не удалось. Как он оказался на берегу, не помнит. Когда пришел в себя, на берегу находились спасатели и сотрудники полиции.

Дополнил, что лодкой пользуется с 2007 года, приобрел лодку с подвесным мотором; и лодка и мотор были произведены в 1977-1978 годах, износ мотора составляет более 60%; с руководством по эксплуатации лодки и с правилами поведения на воде он знакомился, имеет практический опыт управления лодкой; спиртное – пиво он употреблял ДД.ММ.ГГГГ; достоверно знает, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ плавал плохо и в воде всегда находился в спасательном жилете.

Уточнил, что лодка была снята с государственного учета в 2012-2013 годах, регистрационных номеров лодка не имела, технический осмотр не проходила; удостоверения на право управления лодкой он не получал, обучение не проходил, экзамен не сдавал; лодка имеет длину не более пяти метров и вес около 100 кг.; спасательных жилетов в лодке не было, при этом у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был собственный спасательный жилет; бортовые огни на лодке отсутствуют; на момент происшествия было темно, видимость была ограничена; вину признает частично потому, что лично управлял лодкой, в которой не имелось спасательных жилетов.

Также уточнил, что в момент поворота и перед опрокидыванием лодки, последняя двигалась со скоростью около 10-15 км/час; ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , встав в лодке перед поворотом, продолжал стоять в лодке во время поворота и в такой ситуации он не мог совершать маневр, в том числе поворачивать, но был обязан заглушить мотор, приказать пассажиру сесть, после чего продолжить движение.

Дополнил, что в ходе освидетельствования у него была взята одна проба выдыхаемого воздуха, а не две, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Дополнительно показал, что вину признает частично, поскольку обладал практическими и теоретическими знаниями в области эксплуатации и управления маломерными судами и предпринял все меры по спасению людей, за которых нес ответственность. Поскольку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не умела плавать, он был обязан в первую очередь помочь той, а затем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , которому сказал держаться за лодку. Не согласен с тем, что не снизил скорость движения и допустил резкий маневр, поскольку скорость перед маневром снизил, а перед поворотом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встал и ухватился за борт, тем самым еще больше накренив лодку в повороте. Считает, что Карпов мог принять меры к самосохранению, поскольку сама лодка утонуть не могла, достаточно было за лодку держаться. Не согласен с тем, что двигатель у лодки имел мощность в 20 лошадиных сил, поскольку двигателю более сорока лет. С иском о компенсации морального вреда не согласен, поскольку иск был подготовлен следователем, который заставил потерпевшего данный иск подписать. С возмещением ущерба в сумме 46050 рублей согласен. Дополнительные исковые требования на сумму 28158 рублей признает частично, поскольку на поминальные обеды – 16390 рублей деньги были собраны на похоронах и этих денежных средств должно было хватить для оплаты такого обеда.

Из частично оглашенных показаний подсудимого Пачина С.Г., ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-121, т. 2 л.д. 18-21), следует, что в момент отплытия от берега ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , как и остальные пассажиры, сидел в лодке, при этом был без жилета, чему он не придал значения. Скорость лодки была не более 10 км/ч. Управляя лодкой, он совершал повороты, маневрировал, при этом скорость снижалась. В какой-то момент он увидел, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встал у лобового стекла лодки, делая знак правой рукой, который означает «давай покрутимся». Таким образом они с ним делали не первый раз, поэтому он понял ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Он стал поворачивать направо, поворот не был резким, угол поворота составлял примерно 120 градусов. В этот момент лодка стала крениться и в лодку через правый борт стала поступать вода. Затем лодка перевернулась. Перевертывание не было стремительным. Произошло это около ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что при совершении поворота ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ продолжал стоять в лодке. Он знает, что в лодке стоять нельзя. Почему он не дождался пока ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сядет обратно на сиденье лодки и стал совершать маневр (поворот), ответить не может, понимая, что нарушил требования безопасности.

Оглашенные показания подсудимый Пачин С.Г. подтвердил, уточнив, что скорость лодки в момент поворота была не более 10 км/ч, а сама лодка, с учетом ее технических характеристик и характеристик мотора, не требует государственной регистрации.

Дополнительно допрошенный подсудимый Пачин С.Г. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, указанного в иске, перечислил потерпевшему 27900 рублей. Дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, признает частично, поскольку мотор был мощностью не более 10 лошадиных сил, то есть лодка не требовала соответствующей регистрации и на лодку не распространялись соответствующие требования безопасности. Согласен с тем, что в лодке не было спасательных жилетов, не были установлены световые огни. Уточнил, что причина гибели ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему не известна, при этом лодка перевернулась в результате совокупных его действий и действий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Он был обязан усадить ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на сиденье, а поскольку тот не сел и ухватился за борт, лодка накренилась и опрокинулась.

Копией приходного кассового ордера установлен факт перечисления Пачиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . денежных средств в сумме 27900 рублей.

Потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , сказав, что поедет кататься на лодке с Пачиным, попросил жилет. Его супруга показала ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ как пользоваться жилетом. Утром следующего дня от сотрудников полиции узнал о том, что сын утонул. На берегу в лодке он видел банки из-под пива. Дополнил, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проживал с ним и его супругой, а также у бабушки. После произошедшего, то есть в связи с тем, что он понес невосполнимую утрату, состояние его здоровья ухудшилось, один раз супруга вызывала службу скорой помощи. Уточнил, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, размер компенсации морального вреда определил самостоятельно.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приходился ей пасынком, вместе проживают с 2006 года. Характризует ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ положительно. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , позвонив отцу, попросил ее показать, как пользоваться спасательным жилетом, сказав, что поедет с Пачиным на рыбалку. Утром супругу сообщили о гибели ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Супругу было плохо, состояние его здоровья ухудшилось, зрение упало, ухудшилась память. Один раз вызывала супругу скорую помощь.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 161-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пачин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ на реке встретили ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Пачина и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , решили вместе посидеть. Позднее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ предложил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ прокатиться на лодке, но та отказалась, сказав, что поедет только с хозяином лодки. В итоге с Пачиным кататься на лодке поехали она, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ На вопрос Пачина о том, кто не умеет плавать, он ответила, что делать этого не умеет и на нее надели спасательный жилет. Затем Пачин провел маленький инструктаж, в том числе сказав, что в лодке все должны сидеть. Во время катания ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ предложил Пачину «крутануться». После этого лодка стала поворачивать и перевернулась, был резкий маневр. Все они выплыли из-под лодки, у нее началась паника, она стала кричать. После этого Пачин сказал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ держаться за лодку и что когда доставит ее ближе к берегу, вернется. Затем Пачин потащил ее ближе к берегу, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ плыла самостоятельно. Ближе к берегу, сняв кофту, Пачин поплыл обратно к лодке, поскольку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перестал отвечать. Тут же их подобрали на двух лодках. В итоге ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у лодки не обнаружили. Она позвонила в скорую и спасателям.

Уточнила, что спасательный жилет перед посадкой в лодку ей отдал сам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ; со слов Пачина знает, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ плавать не умел; лодкой управлял все время Пачин, управлению никто не мешал; считает, что причина переворота лодки – резкий маневр, резкий поворот лодки.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что вечером на берегу реки она, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встретили Пачина и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , решили вместе отдохнуть. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ предложил прокатиться, при этом был выпившим. Она не рискнула с ним кататься. В итоге поехали кататься на лодке с Пачиным. В лодке были она, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Перед посадкой в лодку Пачин рассказал, что можно делать и чего делать нельзя. Катались в видимости костров. Ездили в сторону <адрес> и на последнем развороте лодка перевернулась. Перевернуть лодку обратно не получилось. У ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ началась паника. Она, Пачин и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поплыли к берегу. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Пачин сказал держаться за лодку. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стала кричать, звать на помощь, стала хвататься за Пачина и чуть того не утопила. Затем их подобрали на двух лодках. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ найти не удалось. Позднее приехали спасатели и медики.

Дополнила, что на соответствующий вопрос Пачина ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ответила, что не умеет плавать, после чего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ отдал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ спасательный жилет; лодкой все время управлял Пачин, она и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сидели на носу лодки; со слов Пачина позднее узнала, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не умел плавать; причина переворота лодки – маневрирование, при этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ привстал с места и просил сделать крутой поворот, после чего они развернулись и лодка перевернулась; совершить маневр предложил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ .

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пачин и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ собрались ехать на речку, взяв с собой пиво и продукты питания. Позднее на реке встретили ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и двух девушек, решили вместе провести время. Когда стало темно, девушки попросили их прокатить на лодке. Позднее отдыхающие сказали, что лодка перевернулась. Были слышны крики о помощи. Кто-то позвонил в службу скорой помощи и в полицию. Утонувшая лодка принадлежала Пачину, была оснащена двигателем «<данные изъяты>». Удостоверения судоводителя у Пачина нет, лодка также зарегистрирована не была. В лодке имелся только один спасательный жилет, принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ .

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-184), следует, что во время отдыха на берегу реки он и Пачин вновь стали употреблять пиво, позднее, когда стали жарить мясо, также употребляли пиво, в том числе Пачин.

Оглашенные показания свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не подтвердил, заявив, что невнимательно прочитал протокол допроса.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехали на реку <данные изъяты>, где они встретили Пачина, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и решили вместе отдохнуть. Когда стемнело, кто-то предложил покататься. Кататься на лодке уехали Пачин, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ . Минут через 20-30 он услышал крики. Кто-то из отдыхавшей рядом компании поплыл на лодках посмотреть, что произошло. В итоге вызвали службу скорой помощи и полицию. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ знает, что лодка перевернулась после резкого поворота.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 199-201), следует, что со слов Пачина о причине переворота ему известно, что Пачин хотел произвести впечатление на девушек и резко развернулся на лодке на скорости, что и привело к ее опрокидыванию.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на берегу реки <данные изъяты> с друзьями. Сидя у костра услышал с реки крики о помощи. На двух лодках они поплыли на крики людей. Увидели, что лодка перевернута, у лодки три человека – две девушки и мужчина. Девушек посадили в лодки. Мужчина сказал, что в воде остался племянник. В ходе поисков никого больше не обнаружили. Дополнил, что из подобранных в воде женщин, одна была в спасательном жилете. Перевернутая лодка находилась в воде, носом вверх. На улице было около двух часов, ориентироваться на воде было очень сложно.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в районе <адрес> на берегу реки <данные изъяты>. Когда стемнело – около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он услышали крики о помощи. Подплыв на крики, на воде они увидели перевернутую лодку, которая находись примерно в полутора километрах от <адрес> и примерно в пяти километрах до впадения реки <данные изъяты> в реку <данные изъяты>. Рядом находилась река <данные изъяты>. Со слов спасенных девушек и одного мужчины знает, что те вчетвером поехали кататься на лодке, сделали резкий маневр, после чего лодка перевернулась.

Оглашенные показания свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил, уточнив, что резкий маневр – одна из версий переворота лодки.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 190-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и другими приехал в район <адрес>. Когда стемнело – около ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики о помощи. На воде в этот момент было очень темно, то есть было очень сложно ориентироваться в пространстве. Движение было возможно только с помощью осветительных приборов. Он и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сели в лодку и поплыли на крики. В воде он увидел перевернутую лодку, двух девушек и мужчину, который сообщил о племеннике, оставшемся у перевернутой лодки, которого обнаружить не удалось. Со слов доставленных на берег девушек и мужчины знает, что те поехали прокатиться на лодке вчетвером, сделали резкий маневр, после чего лодка перевернулась.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ему позвонил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил о смерти сына. Принимал участие в поиске ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на воде. Со слов Пачина знает, что лодка перевернулась из-за резкого поворота.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» показала в судебном заседании, что уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующее обучение прошла. Медицинское освидетельствование Пачина она проводила ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления сотрудника полиции. По результатам освидетельствования у Пачина было установлено состояние опьянения. Для освидетельствования был использован анализатор паров этанола, указанный в акте. Дополнила, что было проведено одно исследование, результат которого – 0,31 мг/л отражен в акте. Второе исследование проведено не было в связи с фальсификацией выдоха освидетельствуемого и возникшей необходимостью переключиться на второго пациента, привезенного службой скорой помощи. Таким образом, акт освидетельствования был составлен по результатам первого исследования. Уточнила, что в акте имеется оговоренное исправление в написании фамилии Пачина и ошибка в указании даты поверки анализатора.

Из частично оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 59-64), следует, что по результатам первого исследования у Пачина было установлено алкогольное опьянение – 0,31 мг/л, что является основанием для повторного исследования через 15-20 минут. Через 15 минут после первой пробы у Пачина была взята вторая проба, которая также подтвердила у Пачина состояние алкогольного опьянения, результат был таким же – 0,31 мг/л. В связи с тем, что результаты первой и второй проб были аналогичными, то в пункте 13.2 акта показания вписаны не были. В случае, если бы вторая проба не была взята, то в пункте 13.2 акта следовало указать «не взята». Таким образом, у Пачина С.Г. было установлено алкогольное опьянение, что нашло свое отражение в акте.

После оглашения показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что показания подтверждает, подтвердив факт взятия у Пачина второй пробы и результат второго исследования, а также показав, что второй результат – 0,31 мг/л не был отражен в пункте 13.2 акта по причине того, что она была вынуждена оказать помощь доставленному больному.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – медицинская сестра приемного отделения показала в судебном заседании, что обстоятельства медицинского освидетельствования Пачина не помнит. В соответствующем журнале освидетельствуемых она отражает данные последних, указывает основание освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-68), следует, что в июле 2020 года в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен Пачин с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии ее, врача – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у Пачина была взята первая проба выдыхаемого воздуха, результат исследования которой – 0,31 мг/л. Через 15 минут после первой пробы была взята вторая проба, результаты исследования которой оказались аналогичными. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт.

Оглашенные показания свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердила, показав дополнительно, что пробы у Пачина должны были взять дважды.

Из оглашенных показаний специалиста ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – старшего государственный инспектора по маломерным судам группы технического надзора ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 143-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от главного госинспектора ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ узнал о том, что на реке <данные изъяты> произошло происшествие с маломерным судном: судоводитель Пачин, управляя моторным судном «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» с тремя пассажирами на борту при маневрировании совершил опрокидывание судна. Показал, что указанное маломерное судно было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на соответствующем учете не состоит. Согласно имеющимся данным Пачин не получал удостоверение на право управления маломерным судном, техническое освидетельствование судна не проходил. Дополнил, что река <данные изъяты> входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации лодки «<данные изъяты>», паспортом подвесного лодочного мотора №, судовым билетом маломерного судна №, показал, что Пачиным были нарушены требования приказа МЧС России от 29 июня 2005 года № 502, а именно требования пп. «а» п. 8 – при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном не прошедшим технического свидетельствования (осмотра), без удостоверения на право управления маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не несущим бортовых номеров, в состоянии опьянения»; пп. «г» п. 8 – при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков»; пп. «б», «в» п. 11 – судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами, а перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Кроме того, Пачиным были нарушены требования п.п. 2.1, 2.3, 2.6.1, 2.6.14, 3.2.1, 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, согласно которым: эксплуатация маломерных судов, подлежащих государственной регистрации, разрешается после их регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и освидетельствования исправности маломерного судна с соблюдением установленных для них условий, норм и требований по количеству людей на маломерном судне, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, минимальному надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием; управление маломерным судном разрешается только в период навигации для маломерных судов при наличии у судоводителей действительных удостоверений на право управления маломерным судном, выданных соответствующими надзорными органами в установленном порядке; при эксплуатации маломерных судов запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим освидетельствования в установленном порядке, не несущим бортовых номеров, с нарушением ограничений по району и условиям плавания, без удостоверения на право управления маломерным судном, в состоянии опьянения; пересаживаться с одного судна на другое, сидеть на бортах во время движения, раскачивать суда и нырять с них, перемещаться по судну во время движения; перед выходом в плавание следует проверять исправность судна и его механизмов, оснащенность оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; каждый на судне должен быть обеспечен спасательными средствами (пояса, нагрудники), которые во время движения судна должны быть надеты на судоводителя и пассажиров, при этом дети на маломерном судне должны находится только в спасательном жилете.

Показал, что из представленных документов следует, что техническое освидетельствование последний раз маломерное судно Пачина проходило в 2009 году, при этом в 2012 году было снято с учета. С момента снятия с учета эксплуатация маломерного судна запрещена.

Дополнил, что при плавном маневрировании в правую сторону маломерное судно перевернуться не могло. Для переворота необходим более резкий маневр. Также ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перед выполнением маневра был обязан дождаться соблюдения всеми пассажирами требований безопасности, то есть должен был дождаться того момента, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сядет на свое место в лодке для сохранения баланса и распределения нагрузки, после чего совершить маневр. В случае соблюдения Пачиным всех указанных требований смерти несовершеннолетнего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ можно было избежать.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектор по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, выезжала на место происшествия – устье реки <данные изъяты>, где находились Пачин и другие лица.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что проживает совместно с Пачиным. Знает о том, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ были конфликты с мачехой, в результате которых ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стал проживать у бабушки. Часто ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился у них, при этом Пачин поддерживал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , в том числе материально, поскольку со стороны родителей финансовой и иной поддержки не было. Знает, что Пачин уверенно управляет лодкой, а также то, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не умел плавать. Для возмещения ущерба Пачиным сестре потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей.

Из копии чека следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ на счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ действительно были перечислены 30000 рублей в день похорон, часть которых была потрачена на возмещение расходов, связанных с погребением. Дополнила, что до трагедии ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проживал с отцом, до этого проживал с бабушкой, которая перенесла тяжелую операцию и требовала ухода. Конфликты в семье были, но были обусловлены возрастом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ .

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ является ее другом, знает того с 2017 года. Отношения между ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и Пачиным были хорошими, крепкими, тогда как в семье отношения у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ были натянутыми, имели место конфликты, в связи с чем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проживал у бабушки. Знает, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не умел плавать, терял сознание, если не чувствовал дна.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ знает с 2017 года, были близкими друзьями. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ знает, что тот уходил из дома и жил у бабушки в связи с конфликтами в семье, в том числе с мачехой. Иногда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ночевал у него. Позднее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ начал общаться с Пачиным, работал у того, получал материальную поддержку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – береговой линии реки в районе д. <адрес> (т. 1 л.д. 16-19) установлен факт обнаружения в указанном месте брезентовой палатки, пятилитровой канистры, девяти банок из-под пива, остатков продуктов питания, спасательного жилета оранжевого цвета, а также факт нахождения в реке, на расстоянии 70 метров от берега, металлической лодки серо-синего цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка правого берега реки <данные изъяты>, расположенного в 120 метрах от <адрес> (ниже по течению) и в 80 метрах от автодороги «<адрес>» (т. 1 л.д. 6-15) установлено наличие на берегу металлической лодки «<данные изъяты>» серо-синего цвета, с установленным подвесным бензиновым двигателем, а также расположение в 85 метрах выше по течению на берегу трупа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Графическое изображение указанных объектов – правая береговая линия реки <данные изъяты>, устье реки <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> представлено в выкопировке из Атласа Единой глубоководной системы на л.д. 89, 90 в т. 1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-75) смерть ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается патоморфологическими признаками (наличие жидкости (3 мм.)) в пазухе клиновидной кости (признак Свешникова); наличие жидкости в желудке и двенадцатиперстной кишке (признак Фегерлунда); наличие частиц песка в верхних дыхательных путях, мелкопузырчатая пена в верхних дыхательных путях; наличие кварцсодержащих частиц в альвеолах; элементы псевдопланктона – фрагменты сине-зеленых водорослей в осадке крови, легочной ткани и содержимого пазухи основной кости, а так же признаками длительного пребывания в воде (островчатые, бледноватые трупные пятна, мацерация кожных покровов).

При судебно-медицинском исследовании трупа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа К. Д.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,3%, в моче – 2,9%.

В ходе осмотра изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-111) установлено, что судно серо-голубого цвета имеет прозрачный щит для защиты от воды, в нижней части щита слева имеется трещина; с правой стороны обнаружено два металлических весла серого цвета; в лодке имеются установленные сидения; на судне установлен подвесной мотор.

Из сведений Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 1 л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) отмечались следующие погодные условия: средняя температура воздуха – 23,9 (23,0) градусов Цельсия, количество осадков – 2,5 мм., скорость ветра/порыв ветра – 3/13 (3/5) м/с, направление ветра – З (СЗ), атмосферные явления – дождь, гроза.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 87), удостоверение на право управления маломерным судном Пачину С.Г. центром ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю не выдавалось; ДД.ММ.ГГГГ на имя Пачина С.Г. было зарегистрировано право собственности на маломерное судно «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», 20 лошадиных сил; маломерное судно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обучении Пачина С.Г. на право управления маломерным судном в центре ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю отсутствуют.

Из протокола осмотра документов, предоставленных подсудимым Пачиным С.Г. – судового билета, паспорта подвесного лодочного мотора и руководства по эксплуатации лодки (т. 1 л.д. 122-141), следует, что в судовом билете маломерного судна № имеются записи о снятии с учета маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ, указание на бортовой номер судна – №, данные судовладельца – Пачин ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ; на странице «<данные изъяты>» указаны следующие сведения: тип и модель – «<данные изъяты>», строительный номер – «№», год и место постройки – «<данные изъяты>» (имеются исправления в виде нанесения цифры 77 на число 84), материал «дюраль», наличие воздушных ящиков (блоков плавучести) – «штатное», формула класса «2.0.3В.5.22.0», длина – 4,6 м., ширина – 1,65 м., высота юрта – 0,72 м., вместимость – 0,5 тонны, пассажировместимость – 5 человек, грузоподъемность – 500 кг.; на странице под наименованием «Двигатели» имеется следующая информация – тип «<данные изъяты>», заводской номер «<данные изъяты>» (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ); на странице «Обязательные нормы снабжения судна» – фонарь, спасжилет – 5, черпак, огнетушитель, якорь швартовой, медицинская аптечка, техническая аптечка.

В паспорте подвесного лодочного мотора № «<данные изъяты>» содержится следующая информация: подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, мощность – 20 лошадиных сил (плюс/минус 1,5 лошадиных сил); в паспорте имеется предупреждение следующего содержания «категорически запрещается поручать эксплуатацию а подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>» лицам, не знакомым с его устройством и не имеющим удостоверения на право вождения судна с механическим двигателем».

Из осмотренного руководства по эксплуатации лодки «<данные изъяты>» под подвесной мотор следует, что настоящая моторная лодка является прогулочным судном и рассчитана под установку любого подвесного мотора мощностью до 25 лошадиных сил; в требованиях безопасности (пункт 4.1) имеется указание на то, что во время плавания необходимо строго соблюдать следующие правила безопасности: избегать крутых и резких поворотов, которые могут быть опасными для пассажиров; если при плавании повредится корпус или по другим причинам рабочий отсек заполнится водой, при правильной эксплуатации и обслуживании лодка будет удерживаться на воде, являясь в этом случае средством спасения, при этом взрослые пассажиры должны принять все меры для спасения детей и не умеющих плавать (пункт 4.2).

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197, 198) отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачина С.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 56, 57).

Согласно постановлению должностного лица – начальника центра ГИМС, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пачина С.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Пачина С.Г. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Место, время и способ совершения преступления – путем нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, ставших причиной происшествия, установлены показаниями об этом свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ в соответствии с которыми резкий маневр, совершенный подсудимым в то время, когда потерпевший в отсутствие спасательного жилета находился в лодке в положении стоя, стал причиной разворота лодки и ее последующего перевертывания.

Оснований ставить по сомнение достоверность показаний свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ суд не находит, не сообщены сведения о наличии таковых и стороной зашиты, при этом показания данных свидетелей, являясь достаточно подробными и непротиворечивыми, содержат описание тех действий подсудимого и потерпевшего, которые свидетели наблюдали непосредственно.

Соответствуют показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ о причине происшествия показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ в том числе оглашенным, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенным, а также оглашенным показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сообщивших аналогичные сведения о действиях подсудимого, ставшие им известными со слов непосредственных участников происшествия – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ и Пачина С.Г. и непосредственно после произошедших событий.

Не противоречат показания указанных свидетелей и показаниям специалиста ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что при плавном маневрировании судно, находившееся под управлением Пачина С.Г., перевернуться не могло, но такое могло произойти в случае, если маневр был резким, при этом факт нахождения потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в лодке в положении стоя, что противоречит правилам безопасности, не позволил лодке сохранить баланс и обеспечить распределение нагрузки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ в том числе оглашенным, а также оглашенным показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и специалиста ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ который, принимая во внимание опыт и стаж работы, характер трудовой деятельности, а также наличие профессионального образования, обладает специальными знаниями, сопоставимыми с предметом исследования, суд не находит, при этом сам по себе факт оглашения показаний свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ об обратном не свидетельствует, поскольку оглашенные показания, содержащие лишь более детальное описание произошедших событий, свидетели подтвердили.

Не противоречат показания указанных свидетелей показаниям потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердивших факт того, что погибший намеревался использовать спасательный жилет, отправляясь совместно с Пачиным С.Г., показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые очевидцами событий не являлись, но описали состояние участников происшествия и его последствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленным свидетелям суд также не усматривает.

Показания потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и указанных свидетелей в полной мере согласуются с результатами осмотров, в том числе места происшествия и изъятых документов и предметов, а также с заключением судебной медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оснований не доверять которой суд не усматривает, поскольку такое заключение изготовлено незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

Подтверждаются показания указанных свидетелей и потерпевшего показаниями самого подсудимого Пачина С.Г. о событиях, которые предшествовали происшествию на воде, в том числе о составе участников таких событий и месте, где они происходили, а также показаниями подсудимого о том, что принадлежащая ему лодка не находилась на регистрационном учете, а сам он не имел удостоверения на право управления судном, при этом в лодке отсутствовали индивидуальные средства спасения, в том числе жилеты. Соотносятся с показаниями указанных свидетелей и показания подсудимого Пачина С.Г. о причине происшествия, в соответствии с которыми в момент поворота и перед опрокидыванием лодки ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ встал в лодке перед поворотом и продолжал стоять в лодке во время такого поворота, что запрещало ему (Пачину С.Г.) изначально совершать какой-либо маневр либо обязывало его такой маневр, в случае если он был начат, прекратить до устранения соответствующего препятствия. В указанной части суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ оснований для признания которых недостоверными суд не находит, касаются характера взаимоотношений в семье потерпевшего, а также последующего, после совершенного преступления, поведения подсудимого и не противоречат исследованным доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Факт того, что лодка подсудимого не была в установленном порядке зарегистрирована и освидетельствована на предмет оснащения спасательными средствами, равно как и факт отсутствия у подсудимого удостоверения на право управления маломерным судном установлены достоверно, помимо показаний об этом самого подсудимого, представленными надзорным органом сведениями, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, из установленных на основе исследованной совокупности доказательств фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Пачин С.Г., действуя в нарушение требований пп. «а», «г» п. 8, пп. «б», «в» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, а также в нарушение требований п.п. 2.1, 2.3, 2.6.1, 2.6.14, 3.2.1 и 3.2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22 декабря 2008 года № 761-п, а именно эксплуатируя не прошедшее государственную регистрацию, а также освидетельствование на предмет соблюдения установленных норм и требований по оснащению спасательными средствами маломерное судно – лодку «<данные изъяты>», не имея права управления таким судном, не проверив перед выходом в плавание оснащенность лодки необходимым оборудованием и спасательными средствами, допустив при движении лодки – в процессе плавания перемещение пассажира ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по судну, то есть не обеспечив его безопасность в период пребывания на судне, в том числе по причине отсутствия на судне индивидуальных спасательных средств, которые при этом во время движения судна должны быть надеты на судоводителя и пассажиров, нарушил правила маневрирования, совершив в темное время и в условиях ограниченной видимости резкий поворот, допустив последующее перевертывание лодки, и, как следствие, утопление одного из пассажиров – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Последствия происшествия в виде причинения смерти ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлены достоверно заключением судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, подсудимым Пачиным С.Г. были нарушены как правила безопасности движения, так и правила эксплуатации водного транспорта.

Те же установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Пачин С.Г., будучи осведомленным о требованиях безопасности при движении на водном транспорте и его эксплуатации, что в том числе следует из его показаний, безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и своего бездействия, но самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть действовал по неосторожности.

В этом смысле оснований для вывода о том, что непосредственной причиной происшествия на воде стали иные обстоятельства, в том числе действия самого потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о чем указано подсудимым в обоснование своей позиции, суд не находит, поскольку именно нарушения требований правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, допущенные подсудимым и перечисленные в описательной части настоящего приговора, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, поскольку подсудимый еще до начала маневра, то есть до начала поворота, приведшего к переворачиванию лодки, непосредственно наблюдал действия ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ обязывающие его (Пачина С.Г.) совершить действия, связанные с обеспечением безопасности потерпевшего, в том числе отказаться от совершения какого-либо маневра, суд приходит к выводу о том, что подсудимый объективно располагал возможностью предотвратить наступление соответствующих последствий в указанный момент времени путем соблюдения требований указанных правил.

Довод подсудимого о том, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ мог принять меры к самосохранению удерживаясь за лодку, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку подсудимый был достоверно осведомлен о том, что потерпевший, не умея плавать, всегда использовал спасательный жилет, отсутствующий на потерпевшем в момент происшествия, при этом в любом случае не действия потерпевшего, а действия и бездействие подсудимого находится в прямой причинной связи с гибелью ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

В этом смысле довод подсудимого Пачина С.Г. о том, что он был вынужден сначала оказать помощь другому участнику происшествия – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также не опровергает основанный на исследованной совокупности доказательств вывод о том, что смерть ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находится в прямой причинной связи с нарушением Пачиным С.Г. правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, при этом, как следует установленных обстоятельств дела, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находилась в спасательном жилете, тогда как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об отсутствии у которого навыков плавания подсудимый был осведомлен, индивидуальными спасательными средствами обеспечен не был, что в совокупности свидетельствует и о том, что подсудимый не находился в условиях крайней необходимости.

Показания подсудимого о том, что скорость движения лодки была не значительной и не превышала 10 км/ч не свидетельствует об отсутствии в его действиях перечисленных нарушений соответствующих правил, поскольку их соблюдение не обусловлено какими-либо минимальными или максимальными показателями скорости движения водного транспорта, а является безусловным, при этом то обстоятельство, что маневр, совершенный подсудимым, был резким и крутым, и был обусловлен действиями самого подсудимого, а не как таковой скоростью движения лодки, следует из показаний свидетелей и подтверждается показаниями специалиста.

Ссылка подсудимого Пачина С.Г. на то обстоятельство, что перед началом плавания он провел соответствующий инструктаж пассажиров, не свидетельствует о том, что такие действия явились достаточными и не требовали соблюдения иных правил безопасности, о чем также не свидетельствуют и показания подсудимого о том, что тот был ознакомлен с руководством по эксплуатации лодки, с правилами поведения на воде и имел опыт управления лодкой.

Довод стороны защиты о том, что подвесной лодочный мотор, установленный на лодке подсудимого, с учетом срока эксплуатации и износа, не обладал мощностью, равной 20 лошадиным силам, а, как следствие, сама по себе лодка не требовала соответствующей регистрации, является надуманным, поскольку из паспорта подвесного лодочного мотора следует, что мощность последнего составляет 20 лошадиных сил.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации лодка подсудимого безусловно являлась маломерным судном, последнее в силу ст. 16 того же Кодекса подлежало соответствующей государственной регистрации.

Кроме того, факт отсутствия или наличия регистрации маломерного судна не влияет сам по себе на возникновение или прекращение обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, поскольку в соответствии с п. 2.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края владельцы и (или) лица, управляющие судами, не подлежащими государственной регистрации, обязаны соблюдать настоящие Правила, а также требования других нормативных правовых актов, обеспечивающих безопасность плавания, охрану жизни людей на воде и окружающей среды.

Довод стороны защиты о наличии оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19) недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку из протокола следует, что данный документ был составлен уполномоченным должностным лицом – старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по <данные изъяты> которым данный протокол подписан, при этом само следственное действие проведено без участия понятых, но с использованием технических средств фиксации его хода и результатов, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ, а содержание протокола соотноситься с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Сведений об изъятии чего-либо протокол не содержит. Оснований для признания данного протокола недостоверным, суд также не находит, поскольку содержание данного доказательства в полной мере соответствует иным исследованным доказательствам, при этом место совершения преступления, вопреки доводам защиты, установлено достоверно, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательства также был предоставлен акт медицинского освидетельствования Пачина С.Г. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения Пачина С.Г. было установлено.

Как следует из содержания данного акта, в отношении Пачина С.Г. было проведено одно исследование с использованием технического средства, результат которого был положительным – 0,31 мг/л и отражен в пункте 13.1 акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Из представленного стороной обвинения акта следует, что второе исследование в отношении Пачина С.Г. не проводилось.

Поскольку в соответствии с п. 15 указанных Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что медицинское освидетельствование подсудимого было проведено с соблюдением соответствующих требований, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ позволяет утверждать, что указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 7), представленный стороной обвинения, сам по себе не является информативным, а в этом смысле относимым доказательством, при этом с учетом того, что составлен такой протокол был с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть не уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является также недопустимым.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, то такой факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и требования закона определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении указанного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

В этом смысле показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенные, не могут восстановить содержание указанного акта медицинского освидетельствования, то есть в этом смысле также допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, действия Пачина С.Г. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинения Пачина С.Г. подлежит исключению указание на нарушение им требований Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковые в инкриминируемое подсудимому время совершения преступления не действовали, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания Пачину С.Г. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание им своей вины, высказанное сожаление по поводу случившегося и раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в участии в мероприятиях по спасению погибшего и в принесении извинений потерпевшему и его семье, а также в обустройстве могилы потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пачина С.Г., отсутствуют.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Пачиным С.Г. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – ранее не судим, в быту и по месту предыдущей работы, а также дошкольным образовательным учреждением характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого и достижение целей наказания без реального отбывания наказания не возможно.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе форму вины при совершении инкриминируемых действий, а также характер последствий таких действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в колонии-поселении.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями Пачин С.Г. причинил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сыну потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ смерть. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, учитывая при этом, что смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный отцу погибшего, презюмируется, при этом указание истца в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, является достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда. В этом смысле показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать об обратном.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в размере 1500000 рублей.

Потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также заявлено требование о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в общей сумме 74208 рублей, в том числе 34550 рублей – услуги по погребению, 11500 рублей – оплата договора на оказание услуг по предпохоронной обработке тела умершего, 16390 рублей – оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ и 11768 рублей – оплата последующего поминального обеда (40 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При указанных обстоятельствах требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 34550 рублей – оплата услуг по погребению, 11500 рублей – оплата договора на оказание услуг по предпохоронной обработке тела умершего, 16390 рублей – оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, а всего 62440 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вместе с тем, поскольку подсудимым в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, было перечислено 57900 рублей (30000 рублей и 27900 рублей), с подсудимого подлежит взысканию сумма в размере 4540 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд не находит фактических и правовых оснований для взыскания с подсудимого расходов в сумме 11768 рублей, связанных с оплатой последующего поминального обеда (40 дней), поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, то есть не являются необходимыми, а потому в данной части исковое заявление потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Доводы подсудимого и защитника о том, что исковое заявление фактически было подготовлено следователем, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку такие действия должностного лица не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, при том, что после подписания данного иска потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ его требования, которые были определены им самостоятельно, в судебном заседании поддержал. Утверждение подсудимого о вынужденном характере таких действий потерпевшего является надуманным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пачина ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Пачину С.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Пачина С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить во владении Пачина С.Г.; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Пачина ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в пользу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 4540 рублей.

Приговор в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Ю.Н. Сайфутдинов