Решение по делу № 2-17/2020 (2-789/2019;) от 09.09.2019

УИД 11RS0014-01-2019-000408-40

Дело №2-17/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н. В.,

с участием ответчика Селезневой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Селезневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Селезневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 19.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 19.08.2019. В нарушение условий договора, ответчик перестал исполнять обязательства по своевременной оплате долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». <дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением от <дата>. В связи с тем, что до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 19.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ страхование».

Представитель истца ООО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором также указала, что возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Ответчик Селезнева Л. А. с требованиями искового заявления не согласилась, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что заявление на возврат денежных средств по договору № от 19.08.2015 за 38 мес. не писала, в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование» не обращалась, уведомление о состоявшейся уступке прав требования не получала. Кроме того, выразила несогласие с суммой процентов, поскольку проценты являются необоснованными.

Третье лицо ООО СК «ВТБ страхование», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, позицию по спору не выразило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № Корткеросского судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и Конановой (Селезневой) Л. А. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – 19.08.2019. Также в договоре определен размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Селезневой (Конановой) Л. А., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Далее - Индивидуальные условия договора) платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

В п. 11 Индивидуальные условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствие с решением единственного акционера от 25.01.2016 № изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.08.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Селезневой (Конановой) Л. А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением Селезневой (Конановой) Л. А. обязательств по возврату кредита и процентов, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашения задолженности в размере 296 645,10 руб. до <дата>.

14.09.2018 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Селезневой Л. А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., который 25.09.2018 был отменен в связи с поступившими от Селезневой Л. А. возражениями.

Однако до настоящего времени ответчик Селезнева Л. А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом просроченной задолженности по договору.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 02.10.2017 задолженность по договору № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком Селезневой Л. А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По правилу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 26 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 10 790 руб. до 19 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с иском ООО «Филберт» указало, что о нарушенном праве ему стало известно 19.06.2016.

Вместе с тем, ответчик Селезнева Л. А. пояснила, что последний платеж по кредиту осуществлен ею 27.03.2016, при этом заявления на возврат денежных средств по договору № от 19.08.2015 за 38 мес. она не писала, в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование» не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора № Селезневой (Кононовой) Л. А. подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», где в качестве страховой компании указано ООО СК «ВТБ страхование».

Из расчета по договору № видно, что 19.06.2016 произведен возврат по договору № от 19.08.2015 за 38 мес. в связи с заявлением клиента в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

По сведениям ООО «Филберт» представить доказательства в виде заявления Селезневой Л. А. о возврате страховой части не имеет возможности, поскольку в соответствии с п.4.1.1. договора цессии в перечень передаваемых документов данный документ не значится, и передан не был, в связи с чем, данное заявление находится у ПАО «Почта Банк» (л.д. 129).

При этом, согласно письменной информации ПАО «Почта Банк», представленной в адрес суда <дата>, следует, что все сведения, касающиеся кредитного договора, переданы ООО «Филберт» согласно договору уступки прав требования (л.д. 141).

Вместе с тем, ООО СК «ВТБ страхование» уклонилось от предоставления запрашиваемой неоднократно судом информации относительно оснований, послуживших поводом для возврата денежных средств по договору № от 19.08.2015 за 38 мес. в связи с заявлением клиента в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание дату последнего платежа 27.03.2016, как ссылается ответчик, а не 19.06.2016, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания фактов обращения ответчика с заявлением о производстве погашения части задолженности по кредиту за счет страховой выплаты лежит на истце.

Таким образом, учитывая дату последнего платежа 27.03.2016, срок внесения ежемесячных платежей, установленного кредитным договором (19 число каждого месяца), а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (30.08.2018 согласно штампу на конверте), даты отмены вынесенного судебного приказа (25.09.2018) и даты обращения в суд с настоящим иском (04.06.2019 согласно конверту), по состоянию на 04.06.2019 Банк утратил право на взыскание ежемесячных платежей по состоянию на 19.05.2016. При этом судом учитывается, судебный приказ отменен более чем за 6 месяцев до дня окончания срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей, подлежащих внесению согласно графику до 19.05.2016 включительно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек, в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по состоянию на 19.05.2016 включительно не имеется.

В этой связи судом произведен расчет суммы долга за последующий период – с 20.05.2016 по 02.10.2017, следующим образом:

по состоянию на дату очередного платежа 19.05.2016 остаток основного долга составлял <данные изъяты> руб., в эту дату заемщик обязан был уплатить проценты за пользованием кредитом,

с указанной даты погашение основного долга не производилось, поэтому задолженность по процентам в размере <данные изъяты>% с 20.05.2016 по 02.10.2017 (500 дней) составит <данные изъяты>57 руб. (<данные изъяты>79 руб. : 100 х <данные изъяты> : 365 х 500).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также сумма процентов – <данные изъяты> руб.

Доводы Селезневой Л. А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о замене кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов, поскольку проценты являются необоснованными, процентная ставка не указана, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Селезнева Л. А., имея желание получить кредит, обратился в банк, заключила кредитный договор, тем самым согласилась с условиями предоставления кредита, размером процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержат в себе сведения о процентной ставке по кредиту. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись.

Более того, согласно материалам дела до 27.03.2016 Селезнева Л. А. исполняла свои обязательства по кредиту, в том числе оплачивала проценты. Размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, ответчик не оспаривал их размеры и порядок начисления, договор в указанной части в судебном порядке недействительным также не признан.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты не являются неустойкой и правила ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Селезневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Л. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 28.01.2020.

Судья Е. В. Щенникова