Определение по делу № 13-64/2019 от 27.05.2019

Дело № 13-64/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

заинтересованного лица (истца) Бабенышева А.Д. и его представителя Плескачева Е.А., заинтересованного лица (ответчика Бабенышева Д.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Елены Анатольевны Юрьевича о взыскании с Бабенышева Антона Дмитриевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела №,

УСТАНОВИЛ:

"."." Медногорским городским судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Бабенышева Антона Дмитриевича к Бабенышеву Дмитрию Александровичу и Дмитриевой Елене Анатольевне об исключении имущества из ареста.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Дмитриевой Е.А. на оплату юридических услуг, разрешен не был, в связи с чем ответчик Дмитриева Е.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с Бабенышева А.Д. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Дмитриева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суду представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие и удовлетворить заявленные им требования.

Заинтересованное лицо (истец) Бабенышев А.Д. в судебном заседании относительно заявленного требования возражал, просил в его удовлетворении оказать, так как считает, что дело было принято к производству, а за тем и рассмотрено по существу незаконно, поскольку им как истцом не была уплачена госпошлина. Кроме того, при подаче данного им был пропущен 10-днейвный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, однако суд также данное обстоятельство не учел.

Выслушав заинтересованное лицо (истца) Бабенышева А.Д., его представителя Плескачева Е.А., заинтересованное лицо Бабенышева Д.А., исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию за счет ответчика, против которого принято решение.

Нормами ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"."." Медногорским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Бабенышева А.Д. к Бабенышеву Д.А. и Дмитриевой Е.А. об исключении имущества из ареста.

Решением суда в удовлетворении иска Бабенышева А.Д. отказано в полном объеме со ссылкой на непредставление истцом суду допустимых доказательств, подтверждающих его требования, доводы и утверждения.

Также из материалов дела усматривается, что истец Бабенышев А.Д. несмотря на надлежащее извещении о времени и месте заседания на них дважды не являлся, об уважительных ее причинах не сообщил и об отложении дела не ходатайствовал.

Положения ст.222 ГПК РФ (абз.8) дают суду право оставить иск без рассмотрения при условии, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае от ответчика Дмитриевой Е.А. поступило заявление, в котором она попросила рассмотреть данное дело в свое отсутствие и рассмотреть дело по существу и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, действия суда по вынесению решения были основаны на положениях процессуального законодательства и им не противоречит.

Доводы заинтересованного лица (истца) о том, что иск был принят к производству незаконно, с нарушением положений ст. 133,136 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, так как запрета на приятие иска при неуплате госпошлины положения этих статей не содержат. Кроме того, данные положения направлены на обеспечение государственных интересов, а не интересов сторон по делу, и поэтому не могут повлечь за собой вывод о том, что ввиду непредоставления Бабенышевым А.Д. доказательств оплаты им госпошлины, были каким-либо образом нарушены права самого Бабенышева А.Д. В рассматриваемой ситуации суд был вправе взыскать неуплаченную истцом, против которого было принято решение, госпошлину непосредственно как при вынесении решения, так и после этого. Поскольку истцу было известно о принятии судом иска к производству и возбуждении гражданского дела у него возникли обязанности как представлению доказательств в обоснование заявленного им требования, чего им сделано не было.

Доводы Бабенышева А.Д. о том, что при подаче им был пропущен 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, также основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку разрешение споров, связанных с освобождением имущества от ареста рассматриваются не в административном, а исковом порядке, в рамках которого срок давности составляет не 10 дней, а 3 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу в гражданском процессе ответчик Дмитриева Е.А. обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю в области права Уткиной Т.В., которая консультировала Дмитриеву Е.А., а также составляла возражения на исковое заявление и ходатайства. Из квитанций на оплату, представленных суду, усматривается, что Уткина Т.В. получила от Дмитриевой Е.А. оплату за указанный объем услуг денежные средства в общем размере 3500 рублей.

"."." дело было рассмотрено ввиду наличия ходатайства ответчика Дмитриевой Е.А. о рассмотрении по существу с вынесением решения, в котором суд согласился с доводами возражений ответчика Дмитриевой Е.А. и в связи с этим в удовлетворении иска бабенышеву А.Д. отказал в полном объеме.

Следовательно, расходы, понесенные Дмитриевой Е.А. на юридические услуги представителя, связаны с разрешением дела и подлежат возмещению ей за счёт ответчика Бабенышева А.Д., против которого принято судебное решение, в разумных пределах.

Решая вопрос о величине подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, и его несложность.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разумными пределами возмещения за счет ответчика судебных расходов ответчика на оплату услуг юридических представителя в период рассмотрения дела судом первой инстанции следует признать денежную сумму в размере 2700 рублей, которая подлежит взысканию с Бабенышева А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Дмитриевой Елены Анатольевны Юрьевича о взыскании с Бабенышева Антона Дмитриевича судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенышева Антона Дмитриевича в пользу Дмитриевой Елены Анатольевны в счёт возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большей сумме - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней через Медногорский городской суд.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов