Решение по делу № 11-231/2019 от 12.08.2019

Судебный участок № 34 Новгородского судебного района, мировой судья Каминская Е.Б.,

№11-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумачевой К.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кумачевой К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Кумачевой К.Н., как законного представителя <данные изъяты> в пользу ООО «Городничий» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Камачева К.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с письменными возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их представления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Кумачевой К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Камачева К.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после получения копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года не представила в установленный срок возражения относительно его исполнения, поскольку ошибочно полагала, что получила копию судебного постановления по иному гражданскому делу, по которому соответствующие возражения ранее уже были направлены ей в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, направленная судом должнику Кумачевой К.Н. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, была получена последней ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с письменными возражениями относительно исполнения данного судебного приказа Кумачева К.Н. обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кумачевой К.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих невозможность либо затруднительность подачи Кумачевой К.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.

При этом не может быть принят во внимание приведенный в частной жалобе довод Кумачевой К.Н. о том, что она заблуждалась относительно предмета спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ год и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ, поскольку заявитель располагала копией данного судебного постановления, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а потому имела возможность ознакомиться с его содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кумачевой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов