Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 ~ М-45/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием ответчика Гурова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюковой О.В. к военнослужащему войсковой части (…) капитану 3 ранга Гурову Виталию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гурова В.Ю. в пользу указанного учреждения 16 178 рублей 50 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что в связи с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта» сведений об изменениях, касающихся выслуги лет ответчика, ему в период с 1 февраля по июнь 2014 года вместо положенной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 % произведена излишняя выплата этой надбавки в размере 30 % с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Ответчик Гуров В.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что переплата денежных средств произошла не по причине его недобросовестности, а в результате действий должностных лиц, ответственных за внесение сведений в названную базу данных, указавших в отношении него неправильную выслугу лет. Кроме того, он полагал, что в феврале 2017 года из его денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производились удержания в счёт частичного погашения взыскиваемой суммы, и просил о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель истца Бирюкова О.В., извещённая о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Проверяя соблюдение истцом срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим вследствие излишне выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Гурову В.Ю. денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьями 195, 196 и 200 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (срок исковой давности), который составляет по общему правилу три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о факте числящейся за Гуровым В.Ю. задолженности по денежному довольствию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в феврале 2017 года в связи с изменениями данных о выслуге лет ответчика, которые зафиксированы в специальном разделе СПО «Алушта» – «Трудовая книжка».

Исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании с Гурова В.Ю. этой задолженности в счёт возврата неосновательного обогащения, представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. подано в суд 1 августа 2017 года.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления по существу не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К ежемесячным дополнительным выплатам в силу ч. 13 этой же статьи Федерального закона относится надбавка за выслугу лет, устанавливаемая к окладу денежного содержания военнослужащего в размере 25 % при наличии у него выслуги от 15 до 20 лет. Аналогичное нормативное положение содержится и в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно составленному 29 августа 2017 года в отношении Гурова В.Ю. расчёту выслуги лет, необходимой для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет, в период с 1 февраля по 26 июня 2014 года его выслуга составляла менее 20 лет.

Приведённое обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями из базы данных СПО «Алушта», оформленными в виде копий соответствующих учётных документов, и копией приказа командующего Северным флотом от (…) года № (…).

Вместе с тем в указанный период, как это видно из копий расчётных листков и справки о задолженности, составленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчику выплачивалась надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 %, что привело к её переплате на общую сумму с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера 16 178 рублей 50 копеек.

Статья 1102 ГК РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, Гуров В.Ю. до 27 июня 2014 года, исходя из его выслуги менее 20 лет, имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания только в размере 25 %. Однако ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений об этом в соответствующую автоматизированную систему расчёта производство данной выплаты в период с февраля по июнь 2014 года осуществлялось в размере 30 %.

Следовательно, излишне выплаченные ответчику в указанный период 16 178 рублей 50 копеек как таковым его денежным довольствием не являлись и были перечислены ему в отсутствие правовых оснований.

При этом завышенный размер произведённых ответчику выплат был для него очевиден, ввиду того, что состав и размер получаемого денежного довольствия был ему известен, между тем неположенные по закону денежные средства за период с февраля по июнь 2014 года Гуров В.Ю. получил и пользовался ими, а вопрос, касающийся причин и последствий систематических переплат, перед довольствующим органом не ставил.

Доказательств того, что ответчик мог безусловно заблуждаться относительно размера надбавки за выслугу лет либо сообщал командованию о завышенном размере выплачиваемого денежного довольствия, в суд не представлено.

Что же касается довода Гурова В.Ю. о произведённых в феврале 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний из его денежного довольствия, то он не основан на исследованных доказательствах и ничем объективно не подтверждён.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма, возникшая в результате проявленной со стороны Гурова В.Ю. недобросовестности, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объёме, то есть в размере 16 178 рублей 50 копеек.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к военнослужащему войсковой части (…) капитану 3 ранга Гурову Виталию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гурова Виталия Юрьевича 16 178 (шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Гурова Виталия Юрьевича 647 (шестьсот сорок семь) рублей 14 копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Ю. Попов