Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2019 от 05.02.2019

дело № 2-2286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 19 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение (№), и на основании

нотариальной доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) Никифорова Д.А.,

представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Батыршина Р.Ф.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующегона основании доверенности (№) от 04.02.2019 Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долбилиной Е.И. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Долбилина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 410800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию стоимости выполненных работ по диагностике подвески в размере 2475 руб., расходы по госпошлине в размере 7333 руб., указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Jaguar XF, VIN (№), 2014 г., принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) на дорожном покрытии.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия и акт о выявленных недостатках дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

14.05.2018 сотрудниками <данные изъяты>» состоялся осмотр поврежденного автомобиля, был составлен Акт осмотра транспортного средства (№).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 410800 руб., стоимость экспертизы 10 000 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Долбилина Е.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Воронеж на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж и Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ-777».

Истец Долбилина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, через своего представителя представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, адвоката Никифорова Д.А.

Представитель истца, адвокатНикифиров Д.А. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца, Батыршин Р.Ф. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> Власова О.В., против исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы Центрального городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица ООО «СУ-777», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, экспертов, свидетеля, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальнымисполнительно-распорядительным органомадминистрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

ГОСТ Р 50597-93 действующего на момент ДТП "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 14.05.2019) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога проспект Московский отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОПМГ-0003).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая2018 по адресу <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, без г.р.з., VIN (№), 2014 года выпуска, под управлением (ФИО)7, который в соответствии со справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении попал в яму на проезжей части дороги (т.1 л.д.50-54).

Собственником поврежденного автомобиля Jaguar XF, без г.р.з. VIN (№) является Долбилина Е.И. (т. 1 л.д.36).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.05.2018 и схемы совершения административного правонарушения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 90/1, имеется яма на проезжей части с острыми углам глубиной 11 см., шириной 27 см., длиной 85 см. (т.1 л.д.11).

В обосновании размера восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF,без г.р.з. VIN (№), истец представил заключение <данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 800 руб., с учетом износа 321600 руб. (л.д. 38-43).

По ходатайству представителя ответчика, оспариваемого размер причиненного ущерба и относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП 09.05.2018 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта (№), (№) от 05.07.2019 у экспертов отсутствуют основания исключить возможность образования проиллюстрированных повреждений на элементах а/м Ягуар ХF без г.р.з. (VIN (№)), указанных в акте осмотра (№) от 14.05.2018 под позициями № 1,2 (частично), 3 при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018 (в результате наезда ТС на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, размерами0,85х0,27х0,11м).

Механизм образования повреждений на диске переднего правового колеса а/мЯгуар ХF без г.р.з. (VIN (№)), в виде отслоения материала черного цвета, задиров на внешней закраине и притёртостей, а также повреждений диска заднего правого колеса не соответствует механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018, то есть данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2018.

Фактическое наличие конкретных повреждений на элементах а/м Ягуар ХF без г.р.з. (VIN (№)), указанных в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позициями 5-9 не подтверждается ни представленными фотографиями (имеются лишь фотографии общего вида элементов подвески и право части рулевого механизма), ни данными о результатах проведённой дефектовки (инструментальной диагностики исправности узла, путем измерения геометрических параметров, если таковая вообще проводилась). В любом случае, следует отметить, что внутренние повреждения на элементах ходовой части правых колес Ягуар ХF без г.р.з. (VIN (№)), и рулевого управления, указанных в акте осмотра транспортного средства (№) от 14.05.2018 под позициями 5-9 (если таковые вообще имеются),с технической точки зрения, не могли быть образованы призаявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018 единовременно с повреждениями шин правых колес и диска переднего правого колеса, по причинам указанным в исследовательской части.

Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар ХF без г.р.з. (VIN (№)), на момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2018 составляет 46800 руб. (т.2 л.д. 26-38).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний, эксперт (ФИО)8 имеет высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер-механик», дипломы о дополнительной профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно- трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2012 года, государственный судебный эксперт отдела АТЭ;эксперт (ФИО)9, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, состоящему в государственном реестре экспертовтехников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года.

В судебном заседании экспертом(ФИО)8 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которых, онполностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт (ФИО)9 подтвердил выводы заключения,изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)14 суду показал, что имеет среднее школьное образование, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался шиномантажом.

(ДД.ММ.ГГГГ) он выезжал на место ДТП. Автомобиль Ягуар, без регистрационных номеровехал на скорости, попал в рытвину. В связи с тем, что у автомобиля Ягуар низкий профиль резины, диском «рубануло» переднее колесо, заднее колесо смягчило удар, колеса снялись. На месте был сделан ремонт (проверка на герметичность и геометрию, правка диска была произведена с помощью газового баллончика), снятие колес, установка камер, резина ремонту не подлежала. Данные работы были проведены на месте,по просьбе клиента. Внутренняя сторона диска была сильно вмята, диск имел разрывы,трещина была на переднем диске,а именно на переднем ободе, на внутренней части, присутствовала овальность диска, колесо не подлежало восстановлению, был большой дисбаланс.

Суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО)10, поскольку данный свидетель не имеет специального образования, и данные показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы истца о том, что ввиду того, что после допроса экспертов и свидетеля имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы.не состоятельны в связи со следующим.

Целью проведения дополнительной экспертизы является устранение неясности или неполноты выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, постановка перед экспертами вопросов после допроса свидетеля, экспертовуказывает на назначение не дополнительной, а самостоятельной экспертизы.

Что касается несогласия представителей истца с выводами экспертов, то данное несогласие не относится к предусмотренным частью 1 статьи 87 ГПК РФ причинам назначения дополнительной экспертизы.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца, не имеется.

Указанное судебное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ссылался на то, что управа является ненадлежащим ответчиком, так как между управой и ООО «СУ-777» заключен муниципальный контракт № (№) (т.1 л.д.177-178).

23.04.2018 между Управой Коминтерновского района городского округа город Воронежа и ООО «СУ-777» заключен муниципальный контракт (№).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работы: Московский проспект Коминтерновский район городского округа город Воронеж(прямое направление).

Работы выполнены в полном объеме в период с 23.04.2018 по 27.04.2018, замечаний, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел, ямы, выбоины иные препятствия затрудняющие эксплуатацию автомобильной дороги отсутствовали (т.1 л.д.186-229).

21.05.2018 между Управой Коминтерновского района городского округа город Воронежа и ООО «СУ-777» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.210264.

Работы выполнены в полном объеме в период с 24.05.2018 по 27.05.2018, замечаний, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел, ямы, выбоины иные препятствия затрудняющие эксплуатацию автомобильной дороги отсутствовали (т. 1 л.д.230-256).

В соответствии с ведомостью объемов работ и графиком производства работ, ООО «СУ-777» ямочный ремонт не проводило и заданием Контракта не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по её содержанию и ремонту, то есть на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46800 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполнения работ по диагностике подвески в размере 2475 руб., суд приходит к следующему.

Так, из заключения судебного эксперта следует, что из копии заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и рабочей карты к (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что данные документы не содержат в себе конкретных сведений о фактическом наличии повреждений на узлах подвески ТС, а лишь указывают на наличие люфта. В тех же документах не указано, между какими узлами или деталями наблюдается люфт, а какие-либо сведения о том, что производился демонтаж узлов (рычагов и стоек) и тем более их дальнейшая дефектовка отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполнения работ по диагностике подвески в размере 2475 руб. суд не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, определением суда от 05.06.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в размере 24021,64 рублей, с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере 3066,56 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Долбилиной Е.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины 830 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Долбилиной Е.И. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа о взысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Долбилиной Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере830 рублей 10 копеек, всего 47630 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы Минюста РФ оплату за проведение экспертизы с Долбилиной Е.И. 24021 рубль 64 копейки,с Управы Коминтерновского района городскогоокруга город Воронеж 3066 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина