Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2019 ~ М-3642/2019 от 16.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Петрухину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

установил:

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Петрухину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Петрухина Д.А., и стоящего автомобиля Ниссан Патфайндер, г.н. №, принадлежащего Смирнову А.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Патфайндер, г.н. № причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, задние фонари, дверь багажника, подкрылки задние, задние крылья, задняя правая форточка, кузов сзади слева. В данном ДТП пострадало четыре автомобиля, одним из которых управлял виновник Петрухин Д.А., три автомобиля были припаркованы. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Петрухин Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, без полиса ОСАГО. На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, г.н. №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была передана лично под подпись Нестеровой Е.Ю. (матери Петрухина Д.А.) досудебная претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию по истечении срока был отрицательным. Истец также указывает, что им были понесены следующие затраты: на проведение оценки- <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; затраты на диагностику АКПП и осмотр днища автомобиля -<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; затраты на работы для проведения автоэкспертизы -<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; отправка телеграммы -<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Петрухина Д.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

В связи с вышеизложенным, изменив требования в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Петрухина Д.А. в пользу Смирнова А.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; убытки (диагностика, работы для проведения автоэкспертизы, отправку телеграммы) в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Смирнов А.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам иска, пояснил, что расходы по диагностике АКПП и осмотру днища автомобиля понесены им вынуждено, поскольку автомобиль в результате ДТП, находясь на паркинге, переместился от удара. В результате осмотра и диагностики выявлено отсутствие повреждений АКПП и днища.

Ответчик Петрухин Д.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>. признал, согласился возместить затраты истца по подготовке автомобиля к экспертизе в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. В части взыскания расходов по диагностике АКПП считал, что расходы являются неразумными, поскольку АКПП в ДТП не могла повредиться.

Судом ответчику Петрухину Д.А. разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Петрухина Д.А., и стоящих автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Смирнову А.Н. на праве собственности; <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Жуковой Л.А.; <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Сорокоумовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, задние фонари, дверь багажника, подкрылки задние, задние крылья, задняя правая форточка, кузов сзади слева.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Петрухин Д.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты>, который совершил наезд на <данные изъяты> (л.д.5).

Ответчик Петрухин Д.А. не оспаривал тот факт, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № без полиса ОСАГО.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, г.н. №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-41).

Поскольку ответчик Петрухин Д.А. признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, то требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик извещался на осмотр автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>л.д.44).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. (л.д.43).

Установлено, что для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, Смирновым А.Н. понесены дополнительные расходы по мойке автомобиля, снятии/установке обшивки двери багажника, разблокировки двери багажника, снятии/установке заднего бампера в размере <данные изъяты>. (л.д.52).

Также истцом были дополнительно понесены расходы по диагностике АКПП и осмотру днища автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.54) с целью определения скрытых повреждений.

Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми и обоснованными, направленными на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>) удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 6090руб.80коп. При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. Н. к Петрухину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д. А. в пользу Смирнова А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., расходы по диагностике АКПП и осмотр днища автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты по оплате подготовительных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценки <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Возвратить истцу Смирнову А. Н. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 949 (Девятьсот сорок девять) руб. 91коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.