Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2016 от 23.08.2016

дело № 1-370/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 370/2016 в отношении

Степанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 сентября 2005 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <...> лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <...> на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок <...>;

05 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <...> года с ограничением свободы на срок <...> год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2005 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> года с ограничением свободы на срок <...> год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <...> год. Освобожден из <...> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет <...> дня,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>, точное время в ходе следствия не установлено, Степанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к <адрес>, где проживает его родственница Н.И.Е. Действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Н.И.Е., Степанов А.В., пользуясь тем, что Н.И.Е. в доме отсутствует, рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Н.И.Е., а именно:

- ноутбук марки «<...>» модель <...>, серийный №, стоимостью <...> рублей;

- аппарат для измерения артериального давления марки «<...>», серийный №, стоимостью <...> рублей,

всего на общую сумму <...> рублей, причинив Н.И.Е. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Степанов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Степанов А.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Н.И.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства Степанова А.В. о рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник Козменкова Е.Г. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Степанов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Степановым А.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Степанов А.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Степанова А.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Степанова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Степанов А.В. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Степанова А.В., который проживает с сожительницей Г.Л.А., с которой состоит в фактических брачных отношениях, помогает в воспитании ее малолетней дочери, ведет с ними общее хозяйство. По месту жительства Степанов А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Степанов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей Н.И.Е., а также участие в воспитании и содержании малолетней Г.Ю.

Также суд учитывает и мнение потерпевшей Н.И.Е., которая не настаивала на строгом наказании Степанова А.В.

Между тем, судом установлено, что Степанов А.В. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2005 года и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2012 года за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности.

Указанные судимости в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют в действиях Степанова А.В. особо опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому Степанову А.В. надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Степанова А.В., непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртной напиток - <...> в объеме <...> литра с содержанием этилового спирта <...> %, находился в легкой степени алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. До этого времени он имел прекрасные родственные отношения с Н.И.Е., и в трезвом виде никогда не совершил бы преступления в отношении нее.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Степанова А.В. было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Степановым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление Степановым А.В. спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Степанова А.В. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении Степанову А.В. наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Степанову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Степанову А.В. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен ноутбук марки «<...>» модель <...>, серийный №, аппарат для измерения артериального давления марки «<...>», серийный №, переданные на хранение потерпевшей Н.И.Е. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 87).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова А.В. – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания Степанову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 декабря 2016 года.

Зачесть в отбытый срок наказания Степанову А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение свободы, назначенное Степанову А.В. в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «<...>» модель <...>, серийный номер №, аппарат для измерения артериального давления марки «<...>», серийный №, переданные на хранение потерпевшей Н.И.Е. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 87), - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев