Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-5078/2013;) ~ М-4825/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-17\2014 по иску Петряхина Д. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петряхин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около <адрес>В в <адрес>, в 15 квартале автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения и был эвакуирован в сервис дилера «Ауди-Центр-Самара». Где автомобиль по сегодняшний день.

В соответствии с Правилами страхования он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не произведено до настоящего времени.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 799631 рубль.

В сентябре 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответ на претензию получен не был, выплата страхового возмещения так же не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 799631 рубль, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 399815 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Петряхина страховое возмещение в размере 1236481 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39581 рубль, штраф в размере 399815 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости 16575 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 26000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд письменный отзыв.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Петряхина являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом страхования является автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Ущерб», со страховой суммой в размере 2426988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в <адрес>, 15 квартал <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Петряхину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в <адрес>, 15 квартал <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петряхин управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил наезд на препятствие, в результате транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, левый порог, переднее левое колесо, заднее левое колесо, диски правые задний и передний, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, перед экспертами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» были поставлены вопросы: - могли ли образоваться повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Определить повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № по первому и второму вопросу экспертом даны следующие ответы: на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах образовались следующие повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены – передний бампер, рамка радиатора, радиатор интеркуллера, диск переднего левого колеса, автошина переднего левого колеса, воздуховод, патрубок радиатора интеркуллера, защита двигателя, пыльник рычага передней подвески правый нижний, трубопровод интеркуллера, радиатор охлаждения дополнительный, рычаг передней подвески левый нижней, кранштейн средней части глушителя, труба выпускная, щиток переднего левого колеса, пыльник переднего бампера, крыло переднее левое, подрамник, АКПП.

По третьему вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в части устранения повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392294 рубля 04 копейки.

Кроме того из данного заключения следует, что АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион имеет повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтные воздействия по данной детали не назначались.

Из показаний специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.А. следует, что при составлении экспертного заключения были учтены только повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения дисков трех колес (переднего правого, правого заднего, левого заднего) не были отнесены к столкновению с препятствием в виде бордюра, так как повреждения дисков указанных колес имеют следы, свидетельствующие о скользящем столкновении дисков, возникших в процессе эксплуатации, что не соответствует перекрестному характеру столкновения указанных дисков с препятствием. Подрамник видимых повреждений не имеет, имеется только смещение данной детали с мест крепления, в связи с чем в качестве работ по приведению данной детали в соответствие были назначены работы по снятию и установке. АКПП, поврежденного автомобиля имеет видимые повреждения корпуса, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что корпус АКПП не поставляется в виде отдельной детали, то ремонт возможет заменой АКПП в сборе, однако на основании «Методического руководства «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что решение о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния, и поскольку диагностирование АКПП в данный момент провести не представляется возможным, им не были назначены ремонтные воздействия по АКПП, соответственно в стоимость восстановительного ремонта данная сумма не вошла.

Из пояснений Егоршина М.В., следует, что он работает руководителем ЗАО «Агро-Моторс», которое является официальным дилером автомашин Ауди, ими был составлен заказ-наряд на ремонтные воздействия относительно автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, по заказу Петряхина. Специальных познаний, для отнесения повреждений автомашины к обстоятельствам того или иного ДТП он не имеет и в калькуляцию были включены все имеющиеся на автомашине повреждения. Изначально АКПП в калькуляцию ими включена не была, поскольку при первичном осмотре автомобиля они видели, что поврежден корпус АКПП, но работоспособность АКПП проверить в настоящее время не представляется возможным, так как автомобиль не на ходу, а корпус АКПП отдельно не поставляется, фактически отремонтировать корпус АКПП не возможно, необходима замена АКПП в сборе.

Согласно справке ЗАО «Арго-Моторс» стоимость АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион составляет 420850 рублей, стоимость работ по снятию и установке АКПП 16000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы. В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Исходя из содержания части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.

При рассмотрении гражданского дела представителем страховой компании было представлено платежное поручение о перечислении Петряхину суммы страхового возмещения в размере 392294 рубля 04 копейки, то есть суммы восстановительного ремонта определенного экспертами ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Анализируя приведенные выше нормы права и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, что в последствии и не оспаривалось самим ответчиком.

Определяя сумму страхового возмещения суд полагает, что за основу решения следует принять экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 392294 рубля 04 копейки, поскольку в данном экспертном заключении специалистами не только определялась стоимость самого восстановительного ремонта, но и были даны ответа на вопрсы об отнесении имеющихся на автомобиле истца повреждений, непосредственно относящихся к заявленному ДТП.

Однако, по мнению суда поскольку самим экспертом не оспаривается факт повреждения корпуса АКПП, которое было получено непосредственно при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что в данном случае отдельно корпус АКПП заменен быть не может, следовательно, для восстановления нарушенного права истца, на приведение поврежденного автомобиля в первоначальное (до аварийное) состояние, взысканию подлежит и стоимость АКПП в сборе в сумме 420850 рублей, а также стоимость работ по снятию и установке АКПП в размере 16000 рублей, исходя из стоимости указанной в справке ЗАО «Арго-Моторс».

Таким образом, с ответчика в пользу Петряхина, с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 436850 рублей.

Кроме того, в пользу Петряхина с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, сумма УТС определена специалистами ООО «СамараАвтоЭкспертиза», данное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Петряхина подлежит взысканию сумма УТС в размере 16575 рублей.

Кроме того, суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату расходов стоянки поврежденного автомобиля в размере 27285 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие оплату данной услуги, необходимость в которой возникла в результате ДТП, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и находится на платной стоянке.

Поскольку возникшие отношения между ОАО СК «Альянс» и Петряхиным помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петряхина компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 45 указанного постановления говориться, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, поскольку в установленные законом сроки требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней: 829144 рубля 04 копейки (страховое возмещение по экспертизе + АКП) + 16575 (УТС) х 8,25% / 360 х 165 дн.= 31978 рублей 75 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 дней страховая сумма 436850 рублей + 16575 рублей (УТС) х 8,25%\360 х 7 дней =727 рублей 36 копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 32706 рублей 11 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 1500 рублей.

Требования Петряхина о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 799631 рубль суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Петряхина о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче Петряхиным страховщику замененных в ходе ремонтных воздействий по данному страховому случаю деталей поврежденного автомобиля, против данного ходатайства истец не возражал. В связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах возможно наложение обязанности на истца передать страховщику замененные в процессе ремонта узлы и детали поврежденного транспортного средства, а именно: АКПП, бампер передний, рамка радиатора, радиатор интеркуллера, диск колеса R19, автошина, патрубок радиатора интеркуллера, защита двигателя, трубопровод интеркуллера правый, радиатор охлаждения дополнительный, рычаг передней подвески левый нижний, труба выпускная с кронштейном, щиток переднего левого колеса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петряхина Д. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петряхина Д. А. в счет страхового возмещения 436850 рублей, утрату товарной стоимости 16575 рублей, расходы по оплате экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля 27285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32706 рублей 11 копеек, штраф 100000 рублей, а всего 630098 рублей 11 копеек (шестьсот тридцать тысяч девяносто восемь рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Петряхина Д. А. передать ОАО СК «Альянс» детали и агрегаты подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля «<данные изъяты>”, регистрационный знак №, а именно: АКПП, бампер передний, рамка радиатора, радиатор интеркуллера, диск колеса R19, автошина, патрубок радиатора интеркуллера, защита двигателя, трубопровод интеркуллера правый, радиатор охлаждения дополнительный, рычаг передней подвески левый нижний, труба выпускная с кронштейном, щиток переднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева