Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-147/2021 (2а-4032/2020;) ~ М-3940/2020 от 09.11.2020

63RS0039-01-2020-004936-46

2а-147/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению Дубровской Татьяны Викторовны о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары,

установил:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Малышевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016 о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб. В ходе исполнения 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 713,58 руб. Истец считает данное постановление незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высылалось, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.05.2018 постановления об обращении взыскания на пенсию должника признаны незаконными, удержания из пенсии прекращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит:

1. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 в рамках исполнительного производства №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016;

2. Освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению дополнительные требования.

Так, 12.01.2012 подано дополнение к административному исковому заявлению (т.1 л.д. 171-177), в котором заявитель выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника и отказом судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания из пенсии, а также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера удержаний. Указывает, что пенсия по старости является единственным источником существования, ее размер после удержания составляет 5517,76 руб., что значительно меньше величины прожиточного минимума пенсионера. В связи с этим в дополнение к первоначальным требованиям просит:

1. Признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о снижении удержаний из пенсии по исполнительному производству №170850/16/63038-ИП;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в 10-дневный срок со дня поступления заявления о снижении удержания из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца.

18.02.2021 подано дополнение № 2 к административному исковому заявлению (т.1 л.д. 218-221), в котором истец, ссылаясь то, что при ознакомлении 12.01.2021 с материалами исполнительного производства №170850/16/63038-ИП ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ряда постановлений, которые в адрес истца не направлялись, а также указывая на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства, просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению заявителя с исполнительным производством №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016 в не надлежаще оформленном виде;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить истца с материалами исполнительного производства, оформленными надлежащим образом;

3. Признать незаконным, ничтожным постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018;

4. Признать незаконным, ничтожным постановление от 11.07.2018 о распределении денежных средств;

5. Признать незаконным, ничтожным постановление от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

6. Признать незаконным, ничтожным постановление от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию;

7. Признать незаконными действия по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018;

8. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 11.07.2018 о распределении денежных средств;

9. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

10. Признать незаконными действия по вынесению постановления от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию.

10.03.2021 подано дополнение № 4 к административному исковому заявлению (т.2 л.д. 1-3), в котором истец, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №170850/16/63038-ИП, в частности со сводкой по исполнительному производству от 12.01.2021, ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, которые в адрес истца не направлялись и которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, просит:

1. Признать незаконным, ничтожным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

2. Признать незаконным, ничтожным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017;

3. Признать незаконными действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

4. Признать незаконными действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017;

5. Признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017;

6. Признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Фролова А.А., на исполнении которой находится исполнительное производство №170850/16/63038-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству №170850/16/63038-ИП - ООО "Интер-прайм".

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству Дубровской Т.В. с 17.06.2021 до 23.06.2021.

В судебном заседании Дубровская Т.В. отказалась от требований, изложенных в пунктах 3 и 7 дополнения № 2, о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018 и действий по вынесению этого постановления. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 60-61).

УФССП России по Самарской области и ООО "Интер-прайм" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-943/2016, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб. (т.1 л.д. 43-44, 46-47).

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 713,58 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1 л.д. 8).

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Доводы истца о ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 направлена в адрес должника простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список отправлений от 28.12.2016 (т.1 л.д. 48-50). Поскольку простая корреспонденция не отслеживается, данный список не подтверждает вручение постановления должнику.

Между тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись иные доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, 07.03.2018 должник Дубровская Т.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и дала пояснения по данному исполнительному производству №170850/16/63038-ИП (т. 1 л.д. 58).

В этот же период Дубровская Т.В. обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 16.06.2016, 23.03.2017, 18.01.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства №170850/16/63038-ИП. Решениями Ленинского районного суда г.Самары от 16.05.2018 по делу №2а-1310/2018, от 07.06.2018 по делу №2а-1906/2018 требования Дубровской Т.В. были удовлетворены.

Таким образом, не позднее 07.03.2018 должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства №170850/16/63038-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 12.01.2021 задолженность по исполнительному производству №170850/16/63038-ИП составляет 41 507,69 руб., в том числе по исполнительскому сбору, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д.127-133).

Доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как оно вынесено при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Напротив, должником совершаются действия, ведущие к затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Обжалование постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и, как следствие, временное прекращение применения данной меры принудительного исполнения не позволили погасить задолженность перед взыскателем до настоящего времени. Мер к погашению задолженности за счет иных средств должником не предпринято.

При таком положении основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 и 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника, а также действия по вынесению этих постановлений. Требование об оспаривании действий по вынесению постановлений суд расценивает как оспаривание постановлений, так как никаких иных последствий кроме принятия соответствующего постановления такие действия не несут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дубровской Т.В., в котором определено производить ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50 процентов. Организация, которая должна производить удержания, в постановлении не указана (т.2 л.д. 108). Постановление к исполнению не приведено, на его основании удержания из пенсии должника не производились, что подтверждается информацией ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от 29.12.2020 (т.1 л.д. 178), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 1 л.д. 72-87). Следовательно, данное постановление права заявителя никаким образом не затрагивает.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дубровской Т.В., в котором определено производить ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 50 процентов (т.2 л.д. 128). Постановление направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области. На его основании в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 удержано и перечислено на счет ОСП 78 860,26 руб. Остаток долга на 01.01.2021 составляет 17 969,94 руб. Исполнительский сбор в размере 8 713,58 руб. не удерживался (т.1 л.д. 178-179).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником, уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, денежные средства либо имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства не обнаружены и должником не указаны, обращение взыскания на пенсию и иные доходы является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума в Самарской области на 2021 год для пенсионеров составляет 9 320 руб. (Постановление Правительства Самарской области от 09.02.2021 N 56).

Дубровская Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты составлял по состоянию на 12.03.2020 8096,72 рублей, что подтверждается справкой ГУ ПФР в Железнодорожном районе г.Самары от 12.03.2020. Доказательств наличия у заявителя иных регулярных доходов материалы дела не содержат.

При ежемесячном удержании 50% из пенсии у заявителя остается доход менее величины прожиточного минимума, что ухудшает ее материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий жизни. В связи с этим в целях восстановления прав административного истца, сохранения необходимого уровня существования и соблюдения баланса интересов взыскателя и должника-гражданина суд полагает возможным снизить размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 10 процентов.

Оснований для полной отмены обращения взыскания на пенсию должника не имеется, так как ввиду отсутствия иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, это приведет к нарушению прав взыскателя.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в 10-дневный срок заявления о снижении удержания из пенсии должника и в ненаправлении заявителю ответа на данное заявление.

Между тем, заявление Дубровской Т.В. о снижении удержания из пенсии, поступившее в ОСП Ленинского района г.Самары 16.09.2020 вх. № 33522/20 (т.2 л.д. 106), рассмотрено 01.10.2020, то есть в пределах установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока его рассмотрения (за вычетом выходных дней). Заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что должником не представлены надлежаще оформленные документы для снижения размера удержаний, заявителю разъяснено право обратиться в суд (т. 2 л.д. 107). Копия ответа судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 01.10.2020 направлена должнику 02.10.2020 простой корреспонденцией (т. 2 л.д. 64-74), что соответствует требованиям ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению заявителя с исполнительным производством №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016, в не надлежаще оформленном виде. Однако доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не представлено.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 о распределении денежных средств (т. 2 л.д. 131), а также действия по вынесению данного постановления. Требование об оспаривании действий по вынесению постановления суд расценивает как оспаривание постановления, так как никаких иных последствий кроме принятия соответствующего постановления такие действия не несут.

Основания для признания данного постановления незаконным заявителем не указаны и судом не выявлены. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от должника, и перечисление их взыскателю соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем оспаривается неконкретизированное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также действия по вынесению данного постановления (в материалах дела имеется два постановления от этой даты - т.2 л.д. 109-110, 111-112). Требование об оспаривании действий по вынесению постановления суд расценивает как оспаривание постановления, так как никаких иных последствий кроме принятия соответствующего постановления такие действия не несут.

Основания для признания данного постановления незаконным заявителем не указаны и судом не выявлены. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» является надлежащей мерой принудительного исполнения в отношении должника, уведомленного о возбуждении исполнительного производства и не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 (т.2 л.д. 27), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и ненаправлению его в адрес заявителя.

Между тем, данное постановление в исполнение не приводилось, что подтверждено сведениями АИС ФССП России об отклонении постановления (т. 2 л.д. 63). Следовательно, данное постановление, равно как и ненаправление его в адрес заявителя никаким образом не затронуло права заявителя, не создало препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 62), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и ненаправлению его в адрес заявителя.

Между тем, данное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Интер-Прайм». Каким образом данным постановлением нарушены права истца ею не указано.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

Доводы истца о ничтожности всех оспариваемых постановлений ввиду того, что они не являются подлинниками, не подписаны судебными приставами-исполнителями, подлежат отклонению. Представленные в материалы дела постановления вынесены в форме электронного документа, хранятся в электронном виде в базе АИФ ФССП России, что соответствует части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что для вручения заявителю или приобщения к материалам дела, постановления распечатаны из электронной базы на бумажном носителе, не делает их ничтожными.

Доводы истца о подложности постановлений, сводки по исполнительному производству, актов приема-передачи и других документов не имеют какого либо подтверждения.

Ссылка истца на решение суда от 16.05.2018 по делу №2а-1310/2018, в котором указано, что материалами исполнительного производства не подтверждается факт получения Дубровской Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения рассматриваемого административного иска, так как предметом спора по делу №2а-1310/2018 являлись постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 и 18.01.2017, соответственно, вопрос осведомленности должника об исполнительном производстве исследовался на момент вынесения этих постановлений. Оспариваемые по настоящему делу постановления вынесены после того, как должник была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют ее пояснения на приеме у судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 и факт оспаривания заявителем в суде постановлений от 23.03.2017 и 18.01.2017.

Доводы истца о ненаправлении ей копий оспариваемых постановлений не являются основанием для признания этих постановлений незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановлений, не оспаривается, за исключением бездействия по ненаправлению постановления от 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017.

Как указано выше, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017 никаким образом права заявителя не затронули, следовательно, и ненаправление этих постановлений также права заявителя не затрагивает.

Доказательства направления в адрес заявителя постановления от 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию, в нарушение ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены. Неуведомление заявителя о вынесении данного постановления отдалило во времени возможность его обжаловать. При таких условиях требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дубровской Татьяны Викторовны о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Дубровской Татьяны Викторовны до 10 процентов.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.