Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2012 ~ М-541/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием представителя истца – Журба А.В., действующего на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Э.В. к Нечаеву С.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует исковые требования тем, что между ним и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Нечаевым С.В., действующим на основании постановления Президиума Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на осуществление полномочий представителя Гильдии Российских адвокатов на территории региона КМВ Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, доверенности на осуществление полномочий заведующего структурным подразделением Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», «Московское адвокатское агентство по особо важным делам» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, где Нечаев С.В. является поверенным.

Предметом указанного договора является обязанность Нечаева С.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ в гражданских, уголовных и административных делах в течение пяти лет.

В рамках указанного договора адвокату Нечаеву С.В. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей, которые поверенный Нечаев С.В. получил от истца в полном объеме при подписании указанного договора наличными денежными средствами, о чем собственноручно исполнил рукописную надпись на его экземпляре договора поручения.

В соответствии с требованиями ст. 973 ГК РФ истцом в адрес поверенного Нечаева С.В. курьером, а так же телеграммами были направлены письменные указания доверителя, содержащие правомерные, осуществимые и конкретные указания по гражданскому делу по иску ФИО10 к Белякову Э.В., рассматриваемому в Пятигорском городском суде, и по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО при ОМВД РФ по <адрес>.

Указанные письменные поручения и телеграммы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Однако, указания истца ответчик не исполнил, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

Адвокат Нечаев С.В. принял пассивное участие в следственных действиях по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Участвуя в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив истца, покинул здание СО при ОМВД РФ по <адрес> <адрес> и скрылся в неизвестном направлении, отключив мобильный телефон.

В результате таких недобросовестных действий он, Беляков Э.В., остался без юридической помощи при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя Нечаев С.В. не явился.

Ответчик также уклонился от участия в рассмотрении Пятигорским городским судом СК ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от участия в судебных заседаниях Пятигорского городского суда. По вызову суда Нечаев С.В. не явился, в связи с чем ему был предоставлен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ.

Такими недобросовестными действиями, порочащими честь и достоинство адвокатуры России, истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Президенту Гильдии Российских адвокатов, председателю президиума коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО11

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за №, коллегия адвокатов не отвечает по обязанностям ее членов.

В этой связи он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и Министерство Юстиции РФ.

Как следует из сообщения начальника ГУМЮ РФ по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката Нечаева С.В. возбуждено дисциплинарное производство.

Как следует из выписки из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях адвоката Нечаева С.В. имеются нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а так же Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем адвокат Нечаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушение договора поручения Нечаевым С.В. повлекло для истца Белякова Э.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно квалифицированной юридической помощи в нужный момент времени. Истец был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Журба А.В.

В этой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Журба А.В. по его поручению было направлено требование о расторжении договора поручения и возврате неосновательного обогащения в пятидневный срок.

До настоящего времени ответ на указанное требование не получен.

В соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после направления аналогичного требования другой стороне и неполучения ответа в срок, указанный в требовании. В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с требованиями ст. 453 ГПК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков. В соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что Нечаев С.В. обязан вернуть ему неосновательно полученное обогащение, а договор поручения подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Кроме того, полагает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика все судебные издержки, в том числе государственную пошлину и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями, допущенными адвокатом Нечаевым С.В.

Взыскать с Нечаева С.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательно полученного обогащения.

Взыскать с Нечаева С.В. в его пользу денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Нечаева С.В. в его пользу все судебные издержки, понесенные по делу.

В судебное заседание истец Беляков Э.В. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Полномочный представитель истца адвокат Журба А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Нечаев С.В. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представители третьего лица - коллегии адвокатов «Московский юридический центр» и адвокатской палаты Ставропольского края в судебное заседание не явились, хотя были должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нечаева С.В. и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца Журбу А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Беляковым Э.В. и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Нечаевым С.В., действующим на основании постановления Президиума Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на осуществление полномочий представителя Гильдии Российских адвокатов на территории региона КМВ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, доверенности на осуществление полномочий заведующего структурным подразделением Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», «Московское адвокатское агентство по особо важным делам» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. По данному договору Нечаев С.В. является поверенным Белякова Э.В. и обязан представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ в гражданских, уголовных и административных делах в течение пяти лет. Для осуществления полномочий по договору адвокату Нечаеву С.В. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей, которые поверенный Нечаев С.В. получил от истца в полном объеме при подписании указанного договора наличными денежными средствами, о чем свидетельствует рукописную надпись на его экземпляре договора поручения.

В соответствии с требованиями ст. 973 ГК РФ истцом в адрес поверенного Нечаева С.В. телеграммами были направлены письменные указания доверителя, содержащие указания по гражданскому делу по иску ФИО10 к Белякову Э.В., рассматриваемому в Пятигорском городском суде, и по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО при ОМВД РФ по <адрес>.

Указанные письменные поручения и телеграммы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Указания истца ответчик не исполнил.

Адвокат Нечаев С.В. принял пассивное участие в следственных действиях по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Участвуя в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив истца, покинул здание СО при ОМВД РФ по <адрес> <адрес> и скрылся в неизвестном направлении, отключив мобильный телефон.

В результате таких недобросовестных действий Беляков Э.В., остался без юридической помощи при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя Нечаев С.В. не явился.

Ответчик уклонился от участия в рассмотрении Пятигорским городским судом СК ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от участия в судебных заседаниях Пятигорского городского суда. По вызову суда Нечаев С.В. не явился, в связи с чем истцу был предоставлен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ.

Согласно сообщению начальника ГУМЮ РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Нечаева С.В. возбуждено дисциплинарное производство. Из выписки из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях адвоката Нечаева С.В. имеются нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а так же Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем адвокат Нечаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушение договора поручения Нечаевым С.В. повлекло для истца Белякова Э.В. ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, - квалифицированной юридической помощи в нужный момент времени. Истец в настоящее время заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Журба А.В., который в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца направил требование о расторжении договора поручения и возврате неосновательного обогащения в пятидневный срок. Ответ на указанное требование не получен.

В соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после направления аналогичного требования другой стороне и неполучения ответа в срок, указанный в требовании.

В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГПК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Суд приходит к выводу о том, что адвокат Нечаев С.В. обязан вернуть истцу неосновательно полученное обогащение, а договор поручения подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств того, что ответчик причинил ему моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу этого обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Э.В. к Нечаеву С.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым Э.В. и Нечаевым С.В. в связи с существенными нарушениями, допущенными адвокатом Нечаевым С.В.

Взыскать с Нечаева С.В. в пользу Белякова Э.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательно полученного обогащения.

Взыскать с Нечаева С.В. в пользу Белякова Э.В. Нечаева С.В. расходы по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Белякова Э.В. к Нечаеву С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий