Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием истца Соколова П.И.,

представителя истца Туваева А.В.,

ответчика Ковалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Павла Игоревича к Ковалевой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22 марта 2017 года в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососсинское шоссе, д.38Б с участием неустановленного водителя на автомобиле Опель Вектра и автомобилем Форд Мондео, принадлежащего истцу. Автомобиль Опель Вектра принадлежал Ковалевой В.В. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 июня 2017 года производство по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Материальный ущерб, причиненный истцу составил 92 694 рубля 45 копеек, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования предъявляет именно к Ковалевой В.В., поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Туваев А.В., действующий на основании устного ходатайства Соколова П.И., исковые требования к Ковалевой В.В. поддержал в полном объеме.

Ковалева В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП она не являлась, данный автомобиль сразу же после приобретения продан, с учета автомобиль, как при покупке, так и при продаже не снимался.

Соколов П.И., Алешин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установлено, что 22 марта 2017 года в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососсинское шоссе, д.38Б с участием неустановленного водителя на автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак №... и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца пункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013, предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Из материалов гражданского дела (л.д. 24) следует, что собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., являлся Колыбин М.В., который 13 сентября 2016 подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Из ответа Отдела МВД России по Сегежскому району от 25.10.2017 следует, что заявление Колыбиным М.В. было подано в связи с продажей транспортного средства Маркеловой К.А. По состоянию на март 2017 года данный автомобиль новым собственником на регистрационный учет не поставлен.

Таким образом, Ковалева В.В. собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 22 марта 2017 года не являлась.

При этом истец настаивал на исковых требованиях именно к Ковалевой В.В., категорически отказывался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения в качестве соответчика, несмотря на разъяснение истцу правовых последствий, связанных с рассмотрением иска к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколова Павла Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                    <...>            Д.А. Балашов    

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017.

<...>