Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2019 ~ М-2431/2019 от 02.04.2019

Дело №2-3272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шемет Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лесная логистика» по тем основаниям, что в конце <данные изъяты> года истец устроился на должность водителя лесовоза в организацию ответчика, написал заявление о приеме на работу на имя директора <данные изъяты> и передал ему трудовую книжку, при этом трудового договора истцу ответчик не передал. В организации ответчика истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовую функцию по перевозке пиловочника, работал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на истца оформлялись путевые листы, зарплату выдавали в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца наличными, в ведомостях нигде истец не расписывался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приступил к исполнению своих обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет за <данные изъяты> месяц. В течение ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика, однако после выхода с больничного у истца появился новый напарник, с которым отношения не сформировались. В конце <данные изъяты> года истец обратился к <данные изъяты> и ушел. Позднее подходил к <данные изъяты> с просьбой об оплате отработанного времени, однако руководитель ответчика отдал истцу трудовую книжку без внесенных туда записей о работе. Указывая, что доказательством наличия трудовых отношений является факт привлечения истца к административной ответственности в момент управления автомобилем <данные изъяты>, путевые листы, представленные в материалы дела, ведомости по выплате заработной платы и ответ ООО <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст.ст.2, 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать соответчика ООО «Лесная Логистика» задолженность по заработной плате в сумме 109200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В последующем изменив заявленные требования, истец окончательно просил установить факт трудовых отношений между Шемет Н.Г. и ООО «Лесная логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в ООО «Лесная логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовоза, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 109200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лесная Экспедиция», в качестве соответчика - ООО «ТК-ЛЕС».

Определением суда от 28 июня 2019 года принят отказ истца от иска, предъявленного к ООО «Лесная Логистика».

В судебном заседании истец требования поддержал в отношении ответчика ООО «ТК-ЛЕС», пояснил, что выезд в рейсы осуществлялся по звонку диспетчера, который сообщал куда и когда необходимо выезжать, путевые листы он оформлял на себя самостоятельно, сам расписывался за прохождение медосмотра и за механика, расчет осуществлялся по расценкам, установленным за каждый рейс, сам подыскивал мастера для ремонта автомобиля, предоставленного ему ответчиком.

Представитель ООО «ТК-Лес» Дякин А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что трудовые отношения между истцом и его доверителем отсутствовали, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал. Истец действительно привлекался к выполнению рейсов, но указанные отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку истцу поручалось выполнение конкретной поездки, расчет производился на основании расценок, действующих в организации ответчика, перед истцом имеется задолженность за выполненные в <данные изъяты> года рейсы в сумме <данные изъяты> рублей, которые представитель готов передать истцу в зале судебного заседания.

Истец от получения денежных средств в ходе судебного разбирательства отказался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу абз.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: наличие рабочего места, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями ст.ст.779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Сведения ИЦ МВД по Республике Карелия).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ТК-ЛЕС» (лизингополучатель), собственник автомобиля АО <данные изъяты> (г.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела истцом, ООО <данные изъяты> подтвердило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организация принимала лесоматериалы, привезенные на лесовозе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шемета Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК <данные изъяты>, больничный лист при госпитализации не оформлялся, сведения о трудоустройстве, в представленном в материалы дела выписном эпикризе (из истории болезни стационарного больного №<данные изъяты>), отсутствуют.

По ходатайству истца в ЗАО <данные изъяты> и в ПАО <данные изъяты> истребовались сведения, которые, по мнению истца, подтвердили бы факт его работы в организации ответчика, а также количество рейсов, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие сведения в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика отсутствуют какие-либо должности кроме директора организации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

Анализируя пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Первоначальное обращение в суд свидетельствовало лишь о наличии у истца имущественных претензий к ответчику, при этом истец не имел представлений в какой организации он работает, все договоренности были сформированы со <данные изъяты>, который согласно выписок из ЕГРЮЛ, является руководителем как ООО «Лесная логистика», так и ООО «ТК-ЛЕС». Представление об обязанном перед ним лице сформировались у истца лишь после истребования судом информации о собственнике автомобиля, которым он управлял и сведений из ЕГРЮЛ относительно руководителя данной организации. Не последовательны были пояснения истца и относительно даты начала трудовых отношений с ответчиком, поскольку первоначально истец указывал на конец <данные изъяты> года, в последующем уточнил, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Момент прекращения трудовых отношений также первоначально носил неопределенный характер, поскольку в исковом заявлении истец указывал, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он, после неудовлетворения его просьбы по замене напарника, отдал ключи механику и ушел с работы, в последующем уточнив требования, истец указал на прекращение отношений ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, настаивая на трудовом характере рассматриваемых отношений и имея длительный трудовой стаж, не обратился с заявлением о прекращении трудового договора к работодателю, а просто покинул территорию ответчика, что в свою очередь свидетельствует о понимании истца о том, что сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения трудовыми по своей сути не являются, а истец оказывал ответчику услуги, заказываемые заказчиком. Данный вывод суда подтверждается и бездействием истца по поводу оформления больничного листа в период госпитализации последнего. Истец в период болезни не информирует лечебное учреждение о том, что он состоит в трудовых отношениях. Вместе с тем предоставление социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством, является обязанностью работодателя как стороны трудового договора. Соответственно, не заявляя о наличии трудовых отношений в период нахождения на излечении, истец и не претендует на исполнение предполагаемым работодателем обязательств по оплате периода временной нетрудоспособности, что само по себе свидетельствует о согласии истца с теми правоотношениями, которые фактически сформировались между сторонами спора.

Представленные в материалы дела путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ответчиком, оформлены от имени ООО «Лесная логистика» и свидетельствуют о поступлении автомобиля в распоряжение ООО «Лесная экспедиция», что также не позволяет соотнести данные документы с требованиями заявленными истцом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с организацией ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора не был подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком отсутствуют.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (об установлении факта трудовых отношений), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом признание ответчиком задолженности перед истцом за два рейса, выполненных в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в неоспариваемой ответчиком части, поскольку признание ответчиком задолженности базируется на том, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, а истцом испрашивается с ответчика задолженность по заработной плате, соответственно присуждение истцу не испрашиваемой им выплаты будет противоречить положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шемет Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ЛЕС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.