Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2017 ~ М-2689/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/17 по иску Деньщикова Виктора Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деньщиков В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАМ, управлявшего автомобилем ***, г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата истец известил ответчика о наступлении страхового случая. дата автомобиль истца был осмотрен ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 119404,38 руб. Действительный размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «Визави-оценка» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 381800 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4700 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 262395,62 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232780 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 212539 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором сообщил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, по результатам судебной экспертизы стало известно, что СПАО «Ингосстрах» переплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 28800 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Деньщикову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №..., под управлением ГАМ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Деньщикова В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ГАМ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Деньщиков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Малакут Ассистанс» по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца, по результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 119100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» №.../К от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 381800 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «Констант-Левел» из перечня повреждений автомобиля ***, г/н №..., отраженных в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс» механизму заявленного ДТП от дата соответствуют следующие элементы: бампер задний, отражатель бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, из перечня повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс» механизму заявленного ДТП могут соответствовать следующие элементы: усилитель бампера переднего, энергопоглотитель бампера переднего, капот, панель фары левая, рамка радиатора, арка колеса переднего левого, корпус фильтра воздушного, площадка АКБ, крышка блока предохранителей. Повреждения жгута проводов центрального автомобиля ***, г/н №... не соответствуют механизму заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 90300 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Констант-Левел» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 90300 руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Более того, ответчик произвел переплату страхового возмещения в размере 28800 руб.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деньщикова В.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховое возмещение было выплачено истцу дата, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный расчет истца является неверным, в данном случае расчет должен быть следующим: 90300 руб.*1%*10 дней = 9030 руб.), между тем суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата №... и квитанцией к ПКО №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Констант-Левел» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. СПАО «Ингосстрах» также обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на СПАО «Ингосстрах», которое ее произвело дата согласно счета №... В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Деньщикова В.Н., которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньщикова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деньщикова Виктора Николаевича неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Деньщикова Виктора Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.

Судья    /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: