Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-247/2019 от 16.01.2019

Дело 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

13 марта 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Коровкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя и просит обязать ответчика предоставить копии документов, «подтверждающих факт наличия долга и сумму долга: расписка в получении кредитной карты, документ об установлении карточного лимита, документ об активации карты, первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлена выписка, ежедневные балансы банка на день активации кредитной карты и на каждый день совершения операций по кредитной карте, письменные претензии банка к истцу о возврате кредитных средств с подтверждением отправки в адрес истца». Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 175754 руб. 16 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.06.2018 получив информацию с портала Госуслуг о судебной задолженности перед АО "Бинбанк Диджитал" на сумму 175754 руб. 16 коп., на основании судебного приказа <номер>, вынесенным мировым судьёй судебного участка №404 г. Москва, истец обратился к ответчику о предоставлении сведений, подтверждающих задолженность, однако в предоставлении информации было отказано. Полагает, что ответчик нарушает статью 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя на полную и достоверную информацию. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 175754 рублей 16 копеек.

Определением от 13 марта 2019 года по гражданскому делу произведена замена ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании с иском не согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объёме. Указал, что истец при заключении и подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, банк может предоставить заявителю необходимую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

26.06.2018 истец обратился по электронной почте в АО "Бинбанк Диджитал" с заявлением о выдаче документов, подтверждающих претензии по возврату кредита, на которое был получен ответ о необходимости обращения в дополнительный офис банка (листы дела 7-13).

26.07.2018 истец Михайлов А.В. обратился в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов, подтверждающих факт наличия долга и сумму долга: расписка в получении кредитной карты, документ об установлении карточного лимита, документ об активации карты, первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлена выписка, ежедневные балансы банка на день активации кредитной карты и на каждый день совершения операций по кредитной карте, письменные претензии банка к истцу о возврате кредитных средств с подтверждением отправки в адрес истца.

В соответствии с актом приёма-передачи документов 01.08.2018 Михайлов А.В. получил документы, содержащиеся в кредитном досье и подтверждающие по мнению банка наличие задолженности: копию паспорта, Анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справку об условиях кредитования, пример формирования графика погашения, выписку за период 01.01.2013-05.03.2016, выписку за период 01.01.2013-01.08.2018.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2018 по делу 2-2049/2018 по иску Михайлова А. В. к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.10.2018 (приобщено гражданское дело №2-2049/2018).

В материалы гражданского дела ответчиком представлены: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 14.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (листы дела 39), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (листы дела 20-32), анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (листы дела 33-34), пример формирования графика (листы дела 35), справка об условиях кредитования (листы дела 36-39).

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком вследствие того, что в отношении истца Михайлова А.В. имеется судебный акт о взыскании задолженности в пользу банка, что свидетельствует о том, что утверждение истца об отсутствии задолженности перед банком не соответствует действительности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при несогласии с выводами, указанными в судебном акте необходимо обжаловать это судебное решение в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в другом гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму 175754 рублей 16 копеек, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о предоставлении копий документов, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда