Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-876/2018;) ~ М-905/2018 от 27.11.2018

                    66RS0049-01-2018-001246-03

Дело № 2-15/2019

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.                                                           город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием третьего лица и представителя истца Яруллина С.В., представителя ответчика Березовского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Р. В. к Яруллину В. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Р.В. обратилась в суд с заявлением к Яруллину В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что на основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся по адресу<адрес> Также на основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются ее сын Яруллин С.В. и его супруга Яруллина Н.В., каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. С момента приобретения вышеуказанного жилого помещения и по настоящее время истец Боброва Р.В. проживает в вышеуказанной квартире совместно с сыном Яруллиным С.В., Яруллиной Н.В. и внуком ФИО4 Ответчик проживает в городе Екатеринбург. Ранее истец Боброва Р.В. периодически ездила в гости к ответчику Яруллину В.В., отношения с которым были доверительные. В июне месяце 2018 года ей стало известно, что она не является собственником 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, находящейся в городе <адрес>. Также ей стало известно о том, что Яруллин В.В. стал собственником 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении. Она пыталась выяснить у ответчика, почему он является собственником принадлежащей ей доли, но ее просьбы ответчиком были проигнорированы. По сведениям Режевского территориального отдела УФСГР кадастра и картографии по <адрес> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора дарения ей была подарена 1/3 доля в трехкомнатной <адрес>, находящейся в городе <адрес> ответчику Яруллину В.В. Однако вышеуказанный договор дарения в 2015 г. она не подписывала. В какие- либо государственные органы, регистрирующие сделки не обращалась, заявление на регистрацию сделки не подавала. Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ней не сохранено право пользования вышеуказанной квартирой. При этом у нее отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество пригодное для проживания, ей 85 лет, и она является инвалидом второй группы.

На основании изложенного истец Боброва Р.В. просит суд признать договор дарения 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся в городе <адрес> корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Яруллиным В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки дарения 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся в городе <адрес> в <адрес> корпус 1 от 12.02.2015    г.

В процессе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, истец Боброва Р.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Бобровой Р.В. и Яруллиным В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся в городе <адрес> от 12.02.2015    года, в виде прекращения регистрации перехода права собственности Яруллину В.В. на 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., находящейся в городе <адрес>

В судебное заседание истец Боброва Р.В. не явилась.

Представитель истца Бобровой Р.В. – Яруллин С.В. также третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных исковых требований в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск Бобровой Р.В. к Яруллину В.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить по основаниях указанном в нем.

Ответчик Яруллин В.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Березовского С.В.

Представитель ответчика Яруллина В.В.-Березовский С.В. исковые требования Бобровой Р.В. не признал в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменном возражении на иск.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных исковых требований – Яруллина Н.В., представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Р.В. и Яруллиным В.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/3 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> в <адрес> корпус 1.

Право собственности Яруллина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчика права собственности на квартиру, Боброва Р.В. ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, оспаривала факт заключения договора дарения, заключенного между ней и Яруллиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления принадлежности подписи от имени Бобровой Р. В. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 373/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бобровой Р. В., расположенные в заявлении от имени Бобровой Р.В. в Управление Росреестра по <адрес> о переходе права общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в строке 7: «Расписка получена»; на третьем листе в строке 15: «Подпись Р.В.Боброва» выполнены самой Бобровой Р.В. под влиянием постоянно действующий «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение). Подписи от имени Бобровой Р. В., расположенные в договоре дарения между Бобровой Р. В. и Яруллиным В. В. 1/3 (одной третьей) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во втором листе в строке - «ДАРИТЕЛЬ» Боброва Р. В.»; на бумажной этикетке, скрепляющей сшивку договора дарения выполнены самой Бобровой Р.В. под влиянием постоянно действующий «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение). Подписи от имени Бобровой Р. В., расположенные в расписке от имени Бобровой Р.В. в Управление Росреестра по <адрес> в получении документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> табличке, в графе: «Отметка от выдаче документов заявителю, копии»; - в строке : «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» выполнены самой Бобровой Р.В. под влиянием постоянно действующий «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуется выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 373/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 373/06-2 от 28.02.2019 г., судом с достоверностью установлено, что подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени Бобровой Р.В. в Управление Росреестра по Свердловской области о переходе права общей долевой собственности 1/3 (одной третьей) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Бобровой Р.В. в Управление Росреестра по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выполнены самой Бобровой Р.В. под влиянием постоянно действующий «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение).

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований отсутствуют, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы представителя ответчика в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О совершении оспариваемого договора, об обстоятельствах сделки, ее условиях Бобровой Р.Ф. было известно изначально, т.е. с 2015 г. Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента заключения сделки.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и непредставление этой стороной соответствующих доказательств исключает возможность восстановления судом срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле участвовали представители истца, которым было известно о ходатайстве ответчика, в котором содержалась ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, при этом истец о восстановлении срока суд не просила. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным срока исковой давности. В связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бобровой Р.В. о признании недействительным договора дарения является также истечение срока исковой давности.

Расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с Бобровой Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в порядке положений ст. 88, 94, 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровой Р. В. к Яруллину В. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Бобровой Р. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы    35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.Н. Старкова