Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 (2-7003/2018;) ~ М-5713/2018 от 22.10.2018

    Дело № 2-766/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гавриловой Елене Викторовне, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 222542 от 09.09.2016 г. по состоянию на 10.09.2018 г. в сумме 1 412 279,63 руб., складывающуюся из: 1 233 113,38 руб. – основного долга, 156 346,08 руб. – просроченных процентов, 22 820,17 руб. – неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 261,40 руб.

    В обоснование иска указано, что 09.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 222542, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета. В связи с тем, что заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении, явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика либо его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие последних.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 222542, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Гавриловой Е.В. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 20-23).

    В свою очередь, ответчик исполнял свои обязательства перед банком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась описанная выше задолженность.

    В связи с неисполнением условий кредитного договора Гаврилова Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

    Оплата задолженности ответчиком в указанные в требовании сроки в добровольном порядке не произведена.

    На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 17).

    Согласно расчетам Банка величина задолженности Гавриловой Е.В. по кредитному договору № 222542 от 09.09.2016 г. по состоянию на 10.09.2018 г. составляет 1 412 279,63 руб., а именно: 1 233 113,38 руб. – основной долг, 156 346,08 руб. – просроченные проценты, 22 820,17 руб. – неустойки.

    Расчет задолженности ответчика судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

    Как указывалось ранее, в досудебном порядке ответчик требования банка не исполнил.

    Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

    По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Суд находит доводы Банка о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами является существенным нарушением условий кредитного договора, заслуживают внимания. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом подтверждено и доказано, то требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и соответствуют условиям кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 15 261,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 931918 от 28.09.2018 г. (л.д. 14). В связи с чем с Гавриловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 261,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Взыскать с Гавриловой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 222542 от 09.09.2016 г. по состоянию на 10.09.2018 г. в размере 1 412 279,63 руб., а именно: 1 233 113,38 руб. – основной долг, 156 346,08 руб. – просроченные проценты, 22 820,17 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261,40 руб., а всего 1 427 541 рубля 03 копейки.

    Расторгнуть кредитный договор № 222542 от 09.09.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриловой Еленой Викторовной.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

        Судья                                                                                 С.А. Колтакова

        Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.