Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 сентября 2020 года
дело № 2-551/2020
УИД 72RS0021-01-2019-004312-12
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Ибрагимову И.К., Бакиеву И.Ф., Ибрагимовой Г.И. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском с учетом уточнений (л.д.160-163) к ответчикам: Ибрагимову И.К., Бакиеву И.Ф., Ибрагимовой Г.И. о взыскании задолженности по и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Радужный» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ООО «Радужный» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора и учетом соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней, с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей. Задолженность в размере 16 550 013,86 рублей сформировалась в связи с неоплатой товара. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Радужный» исполняет обязательство перед истцом в размере 19 805 283,52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда в добровольном порядке не исполнено. Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 3255269,66 руб. Для обеспечения обязательств ООО «Радужный» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ибрагимовым И.К. заключен договор поручительства №-П/1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Бакиевым И.Ф. заключен договор поручительства №-П/2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовой Г.И. заключен договор поручительства №-П/3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Радужный» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также, в обеспечение обязательств между истцом и Ибрагимовым И.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей: 2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2010. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Радужный» заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, транспортное средство специализированный автокран, <данные изъяты>, год изготовления 2015. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16 550 013,86 рублей основной долг в связи с неоплатой поставленного товара; 3 255 269,66 рублей – неустойка, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, также просят взыскать неустойку из расчета 0,3% по день уплаты долга расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей: 2, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 12600000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 1120000 рублей; транспортные средства: <данные изъяты> год изготовления 2010 с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 рублей и специализированный автокран, <данные изъяты> год изготовления 2015, с установлением начальной продажной цены в размере 2240 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Радужный» ФИО5, назначенный определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Толмачева С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д. 61-63), судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями об ином месте проживания ответчиков суд не располагает, следовательно, приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебных извещений, и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Радужный в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является юридическим адресом ответчика. В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Третье лицо внешний управляющий ООО «Радужный» Григорьев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радужный» и ООО «Строительный Двор» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №, согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п.1.1), в соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 5 000 000 рублей, п.5.2. предусмотрена просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов), что влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовым И.К. заключен Договор поручительства №-П/1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Бакиевым И.Ф. заключен Договор поручительства №-П/2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовой Г.И. заключен Договор поручительства №-П/3 (л.д.19-24), в соответствии с п.1.1 которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров №. В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО «Радужный», Ибрагимовым И.К., Бакиевым И.Ф., Ибрагимовой Г.И. заключено соглашение № к договору поставки и к договорам поручительства, согласно которому стороны определили, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей и покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (л.д.25-26).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено ч.2 ст.323 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Радужный» признает свой долг перед истцом в размере 19 805 283,52 руб., на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 16 550 013,86 - сумма основного долга, 3 255 269,66 руб. – неустойка и обязуется его оплатить (л.д. 40). Определение Арбитражного суда по настоящее времени не исполнено, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца.
Учитывая, изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И. солидарно, основной суммы долга в размере 16 550 013,86 рублей и договорной неустойки в сумме 3 255 269,66 рублей.
В судебном заседании из представленных письменных материалов, также установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Радужный» между истцом и Ибрагимовым И.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей: 2, кадастровый №, залоговой стоимостью 18 000 000 рублей и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 1 120 000 (л.д.7-90).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строительный Двор» и Ибрагимовым И.К. стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость залога – жилого дома, площадью 544,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 12 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2010. Данное обстоятельство также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, где содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, регистрация датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению требование об обращения взыскания долга на заложенное имущество, а именно здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей: 2, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 600 000 руб. и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1120 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (поставщика) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2010, являющийся предметом залога, значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, принадлежащий ответчику Ибрагимову И.К., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства, сведений о прекращении залога суду не предоставлено, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 008 000 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 1 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом названных норм закона, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на транспортное средство специализированный автокран, <данные изъяты>, год изготовления 2015, принадлежащий ООО «Радужный» не подлежат удовлетворению, поскольку требования в указанной части к ООО «Радужный» истцом заявлены не были.
Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 («Исполнитель») и ООО «Строительный Двор» («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15000 рублей (л.д.11). Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28э.11.2019 (л.д.12).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает, подлежащим к взысканию 5000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф. Ибрагимовой Г.И. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Строительный Двор» сумму основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову И.К., здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <адрес>, количество этажей: 2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову И.К. - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову И.К. - транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.
Банкротство