Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2015 ~ М-3211/2015 от 22.06.2015

Дело № 3302/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2015г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Харитоновой Е.В.

с участием адвоката Павловой Е.И.

с участием прокурора Понизайкиной М.Г.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

      Истец Заболотнов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошел на него наезд автомашиной <данные изъяты>, принадлежащая ответчику. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, согласно заключению эксперта, в комплексе одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По поводу полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в НХО Ульяновского областного клинического специализированного травматологического центра с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.01.2015г. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    Представитель ответчика иск не признает, указывая на то, что вины их работника в ДТП не имеется.

         Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Криушинский Е.В. иск не признал, указывая на то, что его вины в ДТП не имеется.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошел на него наезд автомашиной <данные изъяты>, под управлением Криушинского Е.В., и принадлежащая ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок проведения административного расследования.

Составлена схема ДТП, схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, опрошены участники ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при возможности обнаружения пешехода Заболотного В.Ю. на расстоянии 3,8-5,6 м от места наезда, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Криушинский Е.В. имел техническую возможность предотвращения наезда, когда автомобиль находился от месте наезда на расстоянии 50,5-64,5м. В предоставленной дорожно-транспортной обстановке воитель автомобиля <данные изъяты>, при движении перед ДТП должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД.

По данному делу неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением врио начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено для дополнительной проверки.

Согласно ПТС, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Автодом».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» действующая организация.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между Криушинским Е.В. и ООО «АВТОПАРК» (в связи с переименованием- ООО «Автодом») был заключен трудовой договор и Криушинский Е.В. был принят на работу водителем специального автомобиля. В связи с переименованием организации ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение №.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> закреплен за водителями- ФИО7, ФИО11, Криушинский Е.В., ФИО8

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Криушинский Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела автомобиль ответчиков значится как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Речь идет об одном и том же автомобиле. Правильное наименование марки автомобиля –<данные изъяты>.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Заболотова В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из справки о погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что температура воздуха минимальная составляла -2.2 градусов по Цельсию, максимальная - -18,7 градусов по Цельсию.

Из карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с <адрес> в 20 час. 48 мин. (выезд на вызов) был госпитализирован Заболотнов В.Ю., который получил телесные повреждения, сбит автомобилем, при переходе дороги в неустановленном месте возле <адрес>. В данной карте вызова имеется запись «прием алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. не отрицает».

Сведений о наличии употребления алкоголя истцом в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП» не имеется.

Согласно выписного эпикриза истец находился на стационарном лечении в НХО Ульяновского областного клинического специализированного травматологического центра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец также отрицает употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иелесные повреждения истец получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение истцу телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

         Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, реальность исполнения по выплате назначенных сумм.

При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости, и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

       В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░