Дело № 2-7937/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Пустовит Н.Н.,
с участием: представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) – Междо Н.Г., действующей по доверенности № от 09.04.2013г.,
представителя третьего лица Умрихина В.М. – Филипченко А.Е., действующего по доверенности от 19.11.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) к Грига М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Грига М.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между банком и Грига М.В. с 19.12.2009г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанка - ОАО Междо Н.Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и пояснила, что 23.03.2006г. между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Грига М.В. был заключен кредитный договор № 62, согласно которому банк выдал кредит ответчику Грига М.В. в сумме 1000000 рублей на срок до дата под 18% годовых, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства размере 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2006г. в размере 156210 рублей 99 копеек в солидарном порядке с Грига М.В. и поручителя Еременко Г.И. в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО, а также расходы по уплате государственной пошлины. дата в адрес Грига М.В. банком направлено требование о расторжении кредитного договора в добровольном порядке в срок до дата, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между банком и Грига М.В. с 19.12.2009г., взыскать с Грига М.В. в их пользу государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебное заседание ответчик Грига М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность предоставить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица Умрихина В.М. – Филипченко А.Е. в судебном заседании пояснил о том, что исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Кредитный договор № от 23.03.2006г. уже и так является расторгнутым. ОАО «Ставропольпромстройбанк» воспользовавшись правом, установленным п. 6.2.3 кредитного договора, в одностороннем порядке его расторгнуто по причине нарушения погашения кредита заемщиком. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым с момента заявления об этом ОАО «Ставропольпромстройбанк» в своем требовании. Более того, факт расторжения кредитного договора установлен в решении Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.2010г. в абз. 6 стр. 8 данного решения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Однако, истец не обосновал, необходимость и возможность повторного расторжения кредитного договора, а также не указал в чем нарушены его права и как они будут восстановлены в случае удовлетворении иска. На основании изложенного считает, что требования истца основаны на злоупотреблением правом, влекут за собой причинение дополнительных убытков как ответчику, так и третьим лицам, связанных с несением судебных расходов, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица Еременко Г.И., Умрихин В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.03.2006г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и Грига М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 18% годовых на срок до 05.03.2009г..
Свои обязательства по кредитному договору № от дата Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ОАО) выполнил, предоставив Грига М.В. сумму кредита в размере 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности Грига М.В. не исполняла.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2006г. в размере 156210 рублей 99 копеек в солидарном порядке с Грига М.В. и поручителя Еременко Г.И. в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись на протяжении длительного времени, то есть, банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Грига М.В. по кредиту.
Следовательно, банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки- материальный ущерб. По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.
дата в адрес Грига М.В. банком направлено требование № от дата о расторжении кредитного договора в добровольном порядке в срок до дата.
Однако, как установлено судом, до настоящего времени требования банка не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от дата года, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Грига М.В. с дата подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Грига М.В. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере – 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░