Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-975/2021;) ~ М-992/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-35/2022                                

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                 Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Баженовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Баженовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 045,14 руб., в том числе суммы невозвращенного основного долга - 30 678,40 руб., начисленных и неуплаченных процентов - 7 082,52 руб., штраф/пени - 16 284,22 руб., а также судебных расходов в размере 1 821,35 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000,00 руб. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 211,42 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 584 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Баженова Н.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, по адресу, подтвержденному сведениями Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский», однако судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда <адрес>. На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и Баженова Н.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 211,420 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производились в соответствии с графиком платежей по договору займа, равными платежами в размере 4 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на карту Баженовой Н.В.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права по заключенным договорам займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления». Возможность уступки прав требования предусмотрена п. 13 договора кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что размер процентов в период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает, установленное в законе ограничение в размере трехкратной суммы займа, сумма заявленных требований не превышает максимально возможную к взысканию сумму процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленных истцом требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, определяет к взысканию: 54 045,14 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 30 678,40 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 7 082,52 руб., штраф/пени - 16 284,22 руб.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Получение кредитных денежных средств Баженовой Н.В. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи ТЕХНОЛОГИИ» о наличии в программно-аппаратном комплексе Paynеtеasy информации о транзакции на счет Баженовой Н.В., совершенной расчетным банком по поручению ООО «МигКредит».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Баженовой Натальи Васильевны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 045,14 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга - 30 678,40 руб., начисленных и неуплаченных процентов - 7 082,52 руб., штраф/пени - 16 284,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,35 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья                                     И.С. Томилова