Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-2419/2013;) ~ М-2299/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-235/14

07 апреля 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

с участием адвоката Завицкого Г.Ю.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Н. к ОАО «Орелавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2013г. около 18 час. 00 мин. на 106 километре 530 м. автодороги Орел-Тамбов (в пределах Орловской области) произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя принадлежащим истице автомобилем Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак №, Кузнецова Е.Н. попала в скрытую от обзора и плохо заметную яму, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2013г.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности, и ограждение опасного участка отсутствовали, размер ямы превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.

После ДТП истица вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в размере -- руб. В связи с поломкой автомобиля истица вынуждена была остановиться в гостинице, стоимость проживания в которой составила -- руб.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истица обратилась к эксперту, ООО «БИ-НИКА». Оценщиком был составлен отчет №, которым установлено, что стоимость ущерба составляет -- руб, стоимость услуг оценщика составила -- руб.

Аварийный участок автодороги Орел-Тамбов, на котором произошло ДТП, в районе 106 км. 530м. находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства».

Между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Строймагистраль» 16.10.2012г. заключен долгосрочный государственный контракт № на оказание услуг по содержанию указанной автомобильной дороги.

Между ООО «Строймагистраль» и ОАО «Орелавтодор» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Пермешль-Белев-Орел км. 132 + 900-км 144 + 700, км 154 + 350-км 206 + 000; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 0 + 000- км 154 +115 в границах Орловской области.

На основании изложенного истица просила взыскать с ОАО «Орелавтодор» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере -- руб, в том числе стоимость ремонта автомобиля -- руб, расходы на эвакуатор -- руб, расходы на гостиницу -- руб, стоимость оценки ущерба - -- руб.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.Н. и ее представитель адвокат Завицкий Г.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Орелавтодор» по доверенностям Паламарчук Е.М. и Агошков В.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истицей не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица ООО «Строймагистраль» по доверенности Окороков В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ям на полотне дороге быть не должно. Именно наличие выбоины на дороге стало причиной произошедшего ДТП и, как следствие, причинения истице материального ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, Управление), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2013 г. на 106 километре 530 м. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № под управлением Кузнецовой Е.Н., который принадлежит ей на праве собственности. (л.д. 30).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2013 г. на 106 километре 530 м. автодороги Орел-Тамбов с участием данного автомобиля Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № под управлением Кузнецовой Е.Н. (наезд на препятствие), зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», где также отражены полученные транспортным средством механические повреждения (л.д. 31).

18 августа 2013 г. определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 32).

На месте ДТП 18.08.2013 г. инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Б1 составлен акт б/н выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке автодороги Орел-Тамбов 106 км. 572 метр Ливенского р-на выявлены недостатки, а именно, на проезжей части по правой кромкеимеется дефект покрытия в виде просадки с возвышенным краем, высота 8,0 см., ширина 1,3 см., длина 4,7 см. Измерения проведены измерительной рулеткой ЕХ 20/5 №83, дата поверки 05.09.2012 г., проводилась фотосъемка фотоаппаратом Sony.

Участок автодороги Орел-Тамбов, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Как следует из Устава ФКУ Упрдор Москва-Харьков, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2).

Одними из целей деятельности Управления являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (п. 3.1, 3.2 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них Управление выполняет функцию по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.1 Устава).

В целях исполнения возложенных на Управление функций 16 октября 2012 г. между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Строймагистраль» был заключен долгосрочный государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел км 132+900 - км 144+700, км 154+350 – км 206+000; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 0+000 – км 154+115 в границах Орловской области и дополнительные соглашения от 04.02.2013 г. и 01.03.2013 г. к Контракту (л.д. 73, 74-80, 81-100).

Состав участков автомобильных дорог определен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

То обстоятельство, что участок автомобильный дороги Орел-Тамбов, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истицы, входит в состав участков автомобильных дорог, на которые распространяется действие Контракта, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В свою очередь в соответствии с договором №2012.132235сп/1 от 30 ноября 2012 года Услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел км 132+900 - км 144+700, км 154+350 – км 206+000; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 0+000 – км 154+115 в границах Орловской области, заключенным между ООО «Строймагистраль» (Исполнитель) и ОАО «Орелавтодор», последнее выступает в качестве субисполнителя и принимает на себя обязательства по оказанию услуг Исполнителю по содержанию участков автомобильных дорог с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, в том числе, и участка дороги Орел-Тамбов, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Срок оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог определялся сторонами договора с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, которые составляют от 5 до 10 суток в зависимости от группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Тот факт, что срок ликвидации просадки на участке дороги Орел-Тамбов, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93, истек на момент ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Орелавтодор», как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТУ автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял.

При этом довод ответчика о том, что Кузнецовой Е.Н. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, судом отклоняется, как не состоятельный.

Так, по ходатайству представителей ответчика ОАО «Орелавтодор» по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» Р1 остановочный путь автомобиля Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 60,4 м. Водитель данного автомобиля должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (меры к торможению) при возникновении опасности для движения, то есть в данном случае с момента обнаружения «просадки дорожного покрытия», если ее считать опасностью для движения (что не противоречит термину, указанному в п. 1.2 ПДД РФ).

Установить расстояние, на котором возможно обнаружение «просадки дорожного покрытия» в конкретной дорожно-транспортной ситуации, возможно в рамках эксперимента в условиях места ДТП, экспертным (расчетным) путем установить данное расстояние не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № должен был действовать согласно требований пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (л.д. 174-179).

Эксперт ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» Р1, допрошенный в судебном заседании, своё заключение поддержал в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было. Суд, соглашаясь с содержащимися в нем выводами, отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было приведено доказательств тому, что водитель Кузнецова Е.Н. в описываемой дорожно-транспортной ситуации обнаружила просадку дорожного покрытия более чем за 60, 4 метров или на равном этому значению расстоянии до данного дефекта дорожного полотна, то есть на расстоянии, достаточном для полной остановки транспортного средства истицы после обнаружения деформации покрытия, как и не представлено доказательств тому, что истица двигалась со скоростью, превышающей допустимую.

Причинной связи между действиями водителя Кузнецовой Е.Н. с точки зрения необходимости руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ с произошедшим ДТП не установлено.

При этом ответственность ОАО «Орелавтодор» за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и факт непринятия надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, послужили созданию аварийной обстановки и, как следствие, привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть непосредственной причиной ДТП явилось виновное бездействие ОАО «Орелавтодор» по своевременному устранению просадки (выбоины) на проезжей части.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «БИ-НИКА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецовой Е.Н. без учета износа составляет -- руб (л.д. 122-148).

Независимая оценка ООО «БИ-НИКА», по мнению суда, является обоснованной, отчет содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, участники процесса с заключением согласились.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимой оценкой, проведенной оценщиками ООО «БИ-НИКА».(л.д. 122-148).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Орелавтодор» в пользу Кузнецовой Е.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей, в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика, который стороной ответчика не оспаривался.

В связи с этим с ОАО «Орелавтодор» в пользу Кузнецовой Е.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб

Также после ДТП истицей были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и проживанием в гостинице.

Суд оценивает данные расходы как реальные, которые были понесены Кузнецовой Е.Н., чье право было нарушено в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля Мерседес Бенс СLК 200 гос.рег.знак № составила -- руб Расходы истицы по проживанию в гостинице составили -- руб

Данные расходы подтверждены документально, и стороной ответчика не оспаривались (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Кузнецовой Е.Н. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ОАО «Орелавтодор» в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства истицы, выполненной независимым оценщиком ООО «БИ-НИКА», составляет -- руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истица оплатила -- руб, что подтверждается соглашением б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № (л.д. 47-48).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы Кузнецовой Е.Н. – адвоката Завицкого Г.Ю., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ОАО «Орелавтодор» в пользу Кузнецовой Е.Н. в возврат госпошлины -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Орелавтодор» в пользу Кузнецовой Е. Н. ущерб в сумме -- руб, расходы за эвакуатор -- руб, расходы за гостиницу -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб,расходы за услуги представителя -- руб и в возврат госпошлины -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2014 г.