Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6108/2013 ~ М-4596/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-6108/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «...района», муниципального образования – сельское поселение ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Исаеву В.Ф., Григорьян А.Б. об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе построек

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «...района», муниципального образования – сельское поселение ..... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Исаеву В.Ф., Григорьян А.Б. об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе построек, просит обязать ответчиков освободить земельные участки с № и №, расположенные по адресу: АДРЕС, путем сноса самовольных построек: одноэтажного строения с размещением кафе и мойки, двухэтажного строения с размещением автосервиса и магазина автозапчастей, одноэтажного строения с размещением цветочного киоска, магазина и продовольственных товаров, двухэтажного строения с размещением кафе.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка по факту самовольного занятия земельных участков, расположенных в с....... В ходе проверки установлено, что в ГКН на основании заявлений, поступивших в электронном виде посредством портала оказания гос.услуг, произведен учет земельных участков с № и №. На основании постановления Нлавы с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участкам присвоены адреса: с.АДРЕС. Сведения о зарегистрированных правах на участки в ЕГРП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что на данных участках размещены объекты недвижимого имущества: одноэтажное строение с размещением кафе и мойки, двухэтажное строения с размещением автосервиса и магазина автозапчастей, одноэтажное строение с размещением цветочного киоска, магазина и продовольственных товаров, двухэтажное строение с размещением кафе. По информации Администрации с/п ..... разрешение на строительство данных объектов она не давала. ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельных участков возбуждено уголовное дело. Из объяснений ответчиков Исаева и Григорьян следует, что строительством данных объектов занимались они как физические лица, документы на оформление земельных участков подавались от имени ООО «ответчик».

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Прокурор возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Исаеву В.Ф., Григорьян А.Б..

Согласно Уставу ООО «ответчик» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрен предмет деятельности общества, среди которых в том числе указаны: деятельность баров и ресторанов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах и др.

Григорьян А.Б. и Исаев В.Ф, являются учредителями ООО «ответчик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.68-79)

Согласно кадастровым паспортам земельных участков разрешенное использование земельных участков с № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, - для строительства торгового комплекса с офисными помещениями, кафе и автомойки(л.д.19-30)

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанных земельных участках расположены: одноэтажное строение с размещением кафе и мойки, двухэтажное строения с размещением автосервиса и магазина автозапчастей, одноэтажное строение с размещением цветочного киоска, магазина и продовольственных товаров, двухэтажное строение с размещением кафе(л.д.34-37)

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные объекты, о сносе которых просит прокурор, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы прокурора о том, что из объяснений Исаева и Григорьяна следует, что строительством спорных объектов они занимались как физические лица, суд находит несостоятельными и данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Исаев и Григорьян являются учредителями ООО «ответчик».

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, находящихся в сфере экономической деятельности, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что производство по исковым требованиям ..... городского прокурора подлежит прекращению, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ..... городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «...района», муниципального образования – сельское поселение ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Исаеву В.Ф., Григорьян А.Б. об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе построек – прекратить.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                        Н.В.Галкина