Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2015 ~ М-5420/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование своих требований указал, что 25.07.2014 г. направлялся в гости к знакомой по адресу: <адрес>. Около 20:15 час. вышел из маршрутного такси № 110 на остановке общественного транспорта «с. Белоозерка» Красноярского района. Стал переходить дорогу по пешеходному переходу и был сбит автомобилем ВАЗ №, г/н В №, под управлением ФИО2 После чего был доставлен в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», в котором находился на стационарном лечении в период с 25.07.2014 г. по 08.08.2014 г., затем находился на амбулаторном лечении до 19.09.2014 г. включительно. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/2212 от 01.10.2014г., выданным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП были причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: перелом левой лобной и височной костей переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга с локализацией зон ушиба в левой теменной доле и перивентрикулярно слева, кровь в пазухе основной кости, ссадина лобной области слева, что подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенограмм и компьютерной томографией, динамическим наблюдением; рана на правой голени. Данные повреждения, согласно данному Акту являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. За период нахождения на лечении истцом было потрачено на приобретение лекарственных средств в размере 3 222 руб., также 5 480 руб. согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от 01.10.2014 г., заключенного с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Учитывая то, что был нанесен моральный вред, были перенесены физические и нравственные страдания связанные с болевыми ощущениями, нахождением на лечении в стационаре, невозможностью двигаться в полную силу, работать, а также то, что до настоящего времени его мучают головные боли, боли в шее, приступы головокружения и тошноты, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 291 298 руб.

В судебном заседании от 16.09.2015г. по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», приняты судом от истца уточнение исковых требований, в которых ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 8 702 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 291 298 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что истец в момент ДТП находился в алкогольном состоянии, переходил дорогу вне пешеходного перехода, согласно Постановлению от 20.03.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Просили принять во внимание, что ответчик является пенсионером, его пенсия составляет 16994,23 руб., инвалидом третьей группы.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки суд не известил.

ФИО8 в судебном заседании показала, что истец ее знакомый знает его около года. В день ДТП она стояла в Белозерках на остановке, время было примерно около 21:00 час. Подъехал автобус номер 110, оттуда вышел истец, поздоровались, и он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, у нее зазвонил телефон, после она услышала удар, видела автомобиль ваз 2110 светлого цвета. От пешеходного перехода в нескольких метрах лежал истец. За рулем был пожилой мужчина, когда она подошла к истцу, он лежал не двигался, потом приехала скорая помощь и его увезла.

ФИО9 в судебном заседании показала, что истец муж ее золовки. 25.07.2014г. она приезжала в с. Белозерки, стояла на остановке, ждала автобус ехать в город домой, время было примерно 21:00 час., видела, что истец вышел из автобуса, остановка на противоположной стороне, пошла в его сторону, чтобы с ним поздороваться. Когда истец начал переходить дорогу она увидела, что на него мчится машина и удар. Истец переходил по пешеходному переходу.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 8457,90 руб., взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела видно, что 25.07.2014г. около 20-30 час. на 1037 км. автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-№, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск, допустил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть, справа налево по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В результате указанного ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта №м/2212 от 08.10.2014г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно Постановлению от 15.08????????????????????????????????Y????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????&??????j???????&???????????????????????????/?/?????????¶?????¶

На основании Постановления от 20.03.2015г., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поступившего из материалов проверки ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителя ФИО2

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период с 25.07.2014г. по 08.08.2014г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской стационарной карты. Также из материалов дела видно, что до 19.09.2014г. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно медицинским документам находящихся в материалах дела, ФИО1 было рекомендовано лечение: ноотропил, глицин, нейромультивит, церебролизин, фенотропил на общую сумму 2987,50руб., на приобретение которых, истец понес расходы, что подтверждается квитанциями, также истцом были понесены расходы по составлению акта судебно-медицинского обследования в сумме 5480 руб., что подтверждается договором, квитанцией, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд находит необоснованными заявленные требования истца о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов: спазмалгон, троксевазин гель на общую сумму 234,50 руб., поскольку лечащим врачом не назначались, а приобретались ФИО1 по собственной инициативе.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 8467,50 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, в связи с чем, ответственность по обязательствам о возложении причиненного вреда подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истец в нарушении п.4.3,4.5 ПДД РФ переходил дорогу справа налево, по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, находился в алкогольном опьянении, а также, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, но с учетом того, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени он находился на лечении в медицинском учреждении, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО2 - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 8467,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2015г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2015 ~ М-5420/2015 от 30.07.2015

2-6060/2015 ~ М-5420/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица