Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1395/2019 ~ М-1170/2019 от 13.06.2019

№

№ 2-1395/2019

Определение

09 августа 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Калинчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчук А.М. к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу, и установлено, что действующим кредитором по указанному соглашению является ПАО <данные изъяты> и в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 163815 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей 30 копеек. В настоящее время возбуждено исполнительное производство и с истца удерживают денежные средства в размере № % от зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор целевого финансирования. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес>, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными по <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные преступлением в размере 169 353 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец Калинчук А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по договору целевого финансирования ответчики обязаны были предоставить ему денежные средства, но вследствие невыполнения ими своих обязательств с него была взыскана задолженность по кредитному договору.

Ответчики Бакано А.А., Полушкин А.П., Гаврилов Д.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известным адресам их местожительства, адресам регистрации.

Судебные извещения возвращены в суд без получениях их адресатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению заинтересованного лица, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе оставить иск без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1); признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений рассмотрение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства возможно только в случае, если данный вопрос не разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Калиничуком А.М. заключен договор целевого финансирования №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось предоставить Калинчуку А.М. сумму в размере 150000 рублей в счет денежных платежей согласно кредитному договору клиента № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны быть предоставлены равными частями согласно графику платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО <данные изъяты> к Калинчуку А.М., с ответчика взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании на получении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики Полушкин А.П., Гаврилов Д.С., Баканов А.А. вводили в заблуждение клиентов, формируя у них убежденность при добровольной передаче денежных средств членам ОПГ в реальной возможности ООО <данные изъяты> исполнить принятые на себя обязательства, после чего под предлогом избавления от кредитных обязательств за незначительный в сравнении с суммой основного долга по кредиту взнос в размере №% от суммы кредита заключили с 244 гражданами договоры целевого финансирования и получили от клиентов денежные средства в различных суммах.

Приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск Калиничука А.М., с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. в его пользу взыскана солидарно сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68929 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление в уголовном процессе было предъявлено Калинчуком А.М. ДД.ММ.ГГГГ. В иске Калинчук А.М. просил взыскать в его пользу с виновных лиц сумму неисполненного перед ним обязательства по заключенным им с ООО <данные изъяты> договорам целевого финансирования, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца Калинчука А.М. о взыскании с ответчиков денежной суммы по неисполненному договору целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже рассмотрены судом в рамках уголовного дела, требования удовлетворены частично.

Никаких новых обстоятельств, которые не заявлялись бы при рассмотрении уголовного дела, в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу не содержится.

На основании изложенного производство по денному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Калинчук А.М. к Баканову А.А., Гаврилову Д.С., Полушкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Е. Манушина

Копия верна:

Судья

Секретарь