Решение по делу № 2-18/2019 (2-995/2018;) ~ М-835/2018 от 23.04.2018

                                                                                       Дело № 2-18/2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

         19 февраля 2019 года                                              г. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., с участием: истца Кобакова В.П., представителя истца - Мягкого В.Н., ответчика Малкова С.О., представителя ответчика – Кваченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобакова В.П. к Малкову С.О. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Малкова С.О. к Кобакову В.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

          Кобаков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Малкову С.О., в котором просит взыскать затраты на улучшение недвижимого имущества, а именно <адрес>, в размере 637198,26 рублей.

      Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Малкова С.О., постановлено истребовать у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. <адрес>, прекратив право собственности Кобакова В.П. на указанную квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на <адрес>. В остальной части решения оставлено без изменения. Кобаков В.П. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <адрес> находилась в состоянии непригодном для проживания, Кобаков В.П. вынужден был сделать в ней ремонт. Для оплаты проведения ремонта квартиры Кобаковым В.П. в ООО «Райффайзен Банк «Аваль» был получен кредит на сумму 10200 долларов США, что подтверждается кредитным договором №. В соответствии с курсом валют установленных Национальным банком Украины на ДД.ММ.ГГГГ 100 долларов США = 505 грн.. Таким образом, указанная сумма в гривнах составляет 51510 грн.. ДД.ММ.ГГГГ Кобаковым В.П. с ООО «Фабрика Комфорт» был заключен договор на ремонтные работы. Согласно приложению к договору цена ремонта квартиры определена в размере 54940,8 грн., что на момент заключения договора составляет 10879 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобаков В.П. оплатил ООО «Фабрика Комфорта» в счет оплаты услуг и материалов по договору денежные средства на общую сумму 54940 грн.. В соответствии с актом № приемки выполненных строительных работ за май ДД.ММ.ГГГГ г., Кобаков В.П. произвел оплату за ремонт квартиры на сумму 54940,8 грн., что на время расчета составляет сумму 10879 долларов США. Согласно информации о курсе валют, установленных ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ за 100 долларов США установлено 58,5714 руб.. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 637198,26 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Малкова С.О. к Кобакову В.П., в котором просит взыскать с Кобакова В.П. денежную компенсацию за пользование <адрес> в размере 1297800,00 рублей (л.д. №).

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что Кобаков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ без согласия Малкова С.О. проживает в указанной квартире и не оплачивает Малкову С.О., являющемуся собственником данной квартиры, плату за это проживание. Малков С.О. не может проживать в указанной квартире, проживает в квартире своей матери. С момента возникновения у него права собственности на <адрес>, желал сдавать ее в аренду и получать за это оплату, однако не мог этого сделать по причине проживания в указанной квартире Кобакова В.П..

В судебном заседании истец Кобаков В.П. исковые требования по первоначальному иску полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, исковые требования по встречному иску не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем <адрес> Республики Крым, о чем указано в решении Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малкова С.О. к Кобакову В.П., Полинскому И.А., Тарасенко А.П. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры. После приобретения указанной квартиры он сделал в ней ремонт «под себя», поскольку не мог проживать в данной квартире без ремонта. Для проведения ремонта он в ДД.ММ.ГГГГ году взял кредит в долларах США. Оплату за ремонт производил в национальной валюте Украины гривне. Поскольку считал себя законным собственником данной квартиры, то по своему усмотрению определил, в каком объеме должны быть определены ремонтные работы, и какой размер денежных средств должен быть потрачен на данный ремонт. Проживал и был зарегистрирован в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную квартиру использовал только для личного проживания, никогда не сдавал ее в наем, не извлекал какой-либо прибыли за пользование данным жилым помещением. Считает, что его право собственности на указанную квартиру прекратилось, а у Малкова С.О. возникло только после того, как определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение относительно решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно в части того, что истребование у него в пользу Малкова С.О. <адрес> является основанием для внесения в ЕГРП записи об исключении за ним права собственности на квартиру и записи о регистрации права собственности на квартиру за Малковым С.О.. Только с этого момента Малков С.О. мог бы требовать с него оплату за проживание в указанной квартире. Однако, такая оплата не может быть взыскана, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он больше не проживает в указанной квартире, передал Малкову С.О. ключи от нее. После того, как он передал квартиру Малкову С.О., последний согласно достигнутой между ними договоренности оплатил ему стоимость части имущества, находящегося в квартире, в том числе имущества, являющегося неотделимыми улучшениями, которые появились в результате капитального ремонта – кондиционер, газовая колонка. В подтверждение оплаты данного имущества, он написала Малкову С.О. расписку, которую последний приобщил к материалам дела.

Представитель истца Кобакова В.П. – Мягкий В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску Кобакова В.П. поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Малков С.О. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать и пояснил, что Кобаков В.П. не является добросовестным приобретателем <адрес>, и данное обстоятельство никогда не устанавливалось решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском, в том числе, и к Кобакову В.П., в котором требовал признать недействительной доверенность, на основании которой от имени его отца – Малкова О.Н. первоначально была продана квартира, ссылаясь на то, что отец находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем квартира выбыла из его собственности помимо его воли. В последующем он обращался в суд с иском о признании за ним право собственности на данную квартиру и решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены. В вязи с тем, что Кобаков В.П. отказывался передать ему квартиру, он вынужден был снова обратиться в суд с иском уже об истребовании у Кобакова В.П. квартиры в свою пользу. Но и после того, как решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована в его пользу, Кобаков В.П. отказывался ее передавать и только после того как определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение о том, что решение суда об истребовании квартиры является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, Кобаков В.П. ДД.ММ.ГГГГ передал ему квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Считает, что не имеется оснований для возмещения Кобакову В.П. затрат на ремонт, который последний сделал в <адрес> после ее приобретения, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кобаков В.П. приобрел данную квартиру, указано, что квартира находится нормальном состоянии и это состояние полностью удовлетворяет Кобакова В.П.. Поэтому то, что Кобаков В.П. сделал ремонт в квартире, связано только с тем, что, последний желал создать для себя более комфортные условия проживания. Все это время Кобаков В.П. использовал квартиру по своему усмотрению, пользовался сделанным им ремонтом, а в настоящее время данный ремонт уже пришел в негодность, в результате чего он – Малков С.О. получил квартиру в таком состоянии, в котором она нуждается в ремонте. При передаче квартиры он в добровольном порядке оплатил Кобакову В.П. стоимость имеющегося в квартире имущества, что подтверждается написанной Кобаковым распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ему ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира, он увидел, что квартира нуждается в ремонте, в связи с чем сделал в ней ремонт, после чего стал сдавать ее в аренду.

Суд, выслушав стороны, их представителей, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся материалам дела, по говору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Полинским И.А, который действовал от имени Малкова О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), и Тарасенко А.П., указанная квартира была продана последней (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.П. продала эту квартиру Кобакову В.П.. ДД.ММ.ГГГГ за Кобаковым В.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Малков С.О. обратился в суд с иском к Кобакову В.П., Полинскому И.А., Тарасенко А.П. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи <адрес>, АР Крым.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Малковым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Полинского И.А. (регистрационный №), а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полинским И.А., действовавшим от имени Малкова О.Н., и Тарасенко А.П., признаны недействительными исходя из того, что на момент составления доверенности Малков О.Н. страдал тяжелым психическим расстройством вследствие злоупотребления алкоголем, что препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими. В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Малков С.О. обратился в суд с иском к Кобакову В.П., Полинскому И.А., в котором, с учетом поданных уточнений, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его отцом Малковым О.Н. в пользу Полинского И.а., признать за ним право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону, истребовать указанную квартиру из владения Кобакова В.П. и выселить его.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными решением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом за Малковым С.А. (как за наследником первой очереди) было признано право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Малкова О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В признании недействительным завещания было отказано.

Указанное решение суда было мотивировано тем, что на момент открытия <адрес> принадлежала Малкову О.Н. и поэтому она входит в наследственную массу. Малков С.О., являясь наследником первой очереди, надлежащим образом принял наследство после смерти Малкова О.Н..

Апелляционным определением Апелляционного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда оставлено без изменений.

Решением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Малкова С.О.. Так, судом постановлено истребовать у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности Кобакова В.П. на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда изменено, так из его резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на <адрес>. В остальной части указанное решение Феодосийского городского суда оставлено без изменений. Основанием для изменения решения Феодосийского городского суда послужило то, что указание в резолютивной части решения о возврате недвижимого имущество само по себе является достаточным основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

         В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли Кобаков В.П. добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений установлено следующее (л.д. №).

Рыночная стоимость <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом округления 736964,00 рублей.

Рыночная стоимость <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 354 607 рублей.

Определить, сохранилась <адрес> в том виде, в каком она была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на момент осмотра не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о техническом состоянии квартиры на февраль 2007 г. На момент осмотра в исследуемой квартире выполнен ремонт.

Самовольные реконструкция, переоборудование, перепланировка <адрес> не производились. В квартире выполнялись работы по текущему и капитальному ремонту помещений. Повреждений и деформации основных конструктивных элементов осмотром не установлено.

В <адрес>, произведенные в период времени с февраля 2007 года по июнь 2017 года имеются неотделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений выполненных в <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 424 915,33 руб..

В <адрес> производился капитальный ремонт, выполненный в период времени с февраля 2007 года по июнь 2017 года. Стоимость неотделимых улучшений выполненных в <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 424 915,33 руб..

К факторам, повлиявшим на изменение стоимости <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года относятся общее изменение стоимости недвижимости на рынке жилой недвижимости <адрес> и техническое состояние объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кобаковым В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года производился капитальный ремонт <адрес>, в результате которого в данной квартире имеют место неотделимые улучшения.

При рассмотрении вопроса о добросовестности владения Кобаковым В.П. указанной квартиры судом учитывается то, что начиная с обращения Малкова С.О. ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении времени, в течении которого производился ремонт в квартире – по ДД.ММ.ГГГГ года, Кобаков В.П. был осведомлен о том, что Малков С.О. открыто заявляет о своих правах на данное недвижимое имущество и указанное имущество выбыло из собственности Малкова О.М. (отца Малкова С.О.) незаконно, против воли последнего.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что нельзя признать добросовестным владение Кобаковым В.П. <адрес>, в связи с чем, Кобаков В.П. по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Кобаковым В.П. ремонтных работ, производство их с целью улучшения жилого помещения либо в целях его сохранности, он суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кобаков В.П. приобрел <адрес>, следует, что указанная квартира находилась в таком состоянии, при котором проведение ремонтных работ не было вызвано необходимостью сохранения данного недвижимого имущества в надлежащем состоянии. Также из содержания данного договора не усматривается, что при не проведении ремонта квартира могла прийти в негодность, что сделало бы невозможным ее дальнейшую эксплуатацию (л.д.74,75).

Так, в пунктах 1.7 и 1.8 данного Договора указано, что отчуждаемая квартира визуально осмотрена Покупателем до подписания данного договора. Как свидетельствует Покупатель, он удостоверился в том, что недостатков или дефектов, которые препятствовали бы в пользовании квартирой, которая является предметом по данному договору по целевому назначению, на момент осмотра выявлено не было. Задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование электрической энергией и услуг связи, связанных с использованием помещения, которое является предметом настоящего договора, не имеется.

Исходя из пояснений Кобакова В.П., данных в судебном заседании, он сделал ремонт «под себя». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт в квартире был проведен Кобаковым В.П. по своему усмотрению с целью создания для себя комфортных условий для проживания в ней.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом Кобаковым В.П. ремонтных работ, суд полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения, при наличии сведений о состоянии спорной квартиры на момент ее приобретения Кобаковым В.П..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Кобаковым В.П. не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества, Малковым С.О. фактического разрешения на улучшение квартиры не давалось, соответственно неосновательного обогащения у Малкова С.О. не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску Кобакова В.П..

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Малкова С.О..

        Так, Малковым С.О. не представлено доказательств того, что Кобаковым В.П. в период владения квартирой были получены доходы или он мог их получить, как и доказательств того, что со стороны Малкова М.О. имела место упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления деятельности по предоставлению жилого помещения в аренду. Ссылаясь на то, что имеет доход от данного вида предпринимательской деятельности, Малков С.О. не подтвердил эти обстоятельства надлежащими доказательствами в т.ч. налоговой отчетностью.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у Кобакова В.П. в связи с владением квартирой неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него денежных средств.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

             В удовлетворении исковых требований Кобакова В.П. к Малкову С.О. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества, - отказать.

               В удовлетворении встречных исковых требований Малкова С.О. к Кобакову В.П. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 /подпись/                     Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: