Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7429/2015 от 25.03.2015

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-7429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ерасова Игоря Валерьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО «Управление механизации № 65» к Ерасову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Управление механизации № 65» обратилось в суд с иском, к Ерасову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором с учетом уточненных требованийпросило взыскать материальный ущерб в размере 256975 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 56552 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указал, что 23.08.2010 года Ерасов И.В. был принят на должность генерального директора в ЗАО «УМ-65». Приказом генерального директора ЗАО «УМ-65» № 46 от 01.07.2014 года он был уволен с указанной должности. В периоды работы в «ЗАО «УМ № 65» Ерасовым И.В. истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ЗАО «УМ № 65», расходах, которые истец вынужден был понести в связи со вскрытием сейфа и изготовлении нового ключа в результате незаконного удержания Ерасовым И.В. ключа от сейфа, принадлежащего истцу, кроме того, ущерба, выразившегося в повреждении ответчиком камеры видеонаблюдения и двери в административном здании истца, почтовых расходах по отправке ответчику письменных претензий, за услуги оценки по определению стоимости ущерба, транспортных расходов.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Ерасов И.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него пользу истца расходов по установке видеонаблюдения в размере 4800 рублей, по установке двери в размере 7153 рублей и услуг оценщика в размере 6180 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ерасов И.В. с 23 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УМ № 65», исполнял обязанности генерального директора ЗАО «УМ № 65» на основании трудового договора № 1 от 23 августа 2010 года в период с 23 августа 2010 года по 01 июля 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2010 года в пункт 3.1 трудового договора № 1 от 23.08.2010 года внесены изменения, в соответствии с которыми работнику был установлен оклад по должности в сумме 30 000 рублей.

Приказом о расторжении (прекращении) трудовых отношений вновь назначенного генерального директора ЗАО «УМ. № 65» - Целихова Д.А. № 46 от 01.07.2014 года Ерасов И.В. был освобожден от занимаемой должности с 01 июля 2014 года в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Основанием к прекращению трудовых отношений с Ерасовым И.В. послужило решение, принятое на заседании Совета директоров ЗАО «УМ № 65», оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО «УМ № 65» от 27.06.2014 года № 7/06/14.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для установки металлической двери в размере 7 153 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба, связанного с повреждением металлической двери и видеокамеры, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о возмещении ущерба, предусмотренными ст. 1964 ГК РФ, а также ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, определяющими издержки, связанные с рассмотрением дела, как судебные расходы, исходил из того, что факт повреждения двери и видеокамеры истцом нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а оценка поврежденного имущества была необходима для установления суммы ущерба в связи с обращением с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку в данном случае причинение ущерба имело место вне рабочего времени и не связано с вверенными ответчику работодателем материальными ценностями, то положения статей Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок привлечение работника к материальной ответственности в данном случае не подлежат применению, при этом, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношения следует применять общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба, связанного с повреждением металлической двери подтверждаются объяснениями ответчика в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, где он не отрицает факт повреждения им двери, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 года, а также исследованным судом первой инстанции отказным материалом КУСП № 995/13128.

Факт повреждения видеокамеры ответчиком подтверждается Актом расследования, видеозаписью, при этом, сторона ответчика, комментируя запись, не отрицал, что ответчик хотел поправить видеокамеру.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о причинении указанного ущерба ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба - расходов по установке видеонаблюдения в размере 4800 рублей, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, данные денежные средства были удержаны с ответчика, в связи с чем, решение в части взыскания указанной суммы подлежит отмене.

Поскольку для определения причиненного ответчиком ущерба, истец вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов на проведение оценки в размере 6180 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Управление механизации № 65» к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для установки видеонаблюдения отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление механизации № 65» к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для установки видеонаблюдения отказать.

Решение суда в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Управление механизации № 65» к Ерасову Игорю Валерьевичу о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для установки металлической двери в размере 7153 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 6180 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ерасова И.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи